Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г.гражданскоедело по иску Харламовой О. АнатО. к Мержоеву С. И., Харламову Д. Е., Харламову М. Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, выселениипо апелляционным жалобам Мержоева С.И., Харламова Д.Е.на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Мержоева С.И. и Харламова Д.Е. по доверенности Тарлыкова Д.Е., представителя Харламовой О.А. по доверенности ЦейтлинаИ.М.,заключение помощника <данные изъяты> прокурора Корнилова П.С., судебная коллегия
установила:
Харламова О.А. обратилась в суд с иском к Мержоеву С.И., ХарламовуД.Е. и Харламову М.Д., и, уточнив исковые требования, просилаобязать Мержоева С.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>, п. МПС; выселить Харламова Д.Е. и Харламова М.Д. из указанного жилого дома; обязать Мержоева С.И. не передавать без ее согласия в пользование иным лицам жилое помещение дома; передать ей ключи от данного жилого помещения, а также взыскать с Харламова Д.Е., Харламова М.Д. и Мержоева С.И. расходы на представителя в размере 60000 руб. и расходы по госпошлине в размере 600 руб.Требования мотивированы тем, что ранее определением суда было утверждено мировое соглашение между нею и ответчиком Харламовым Д.Е., по условиям которого между ними как бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, указанного выше жилого дома в равных долях - по 1/2 доле каждому.
27.01.2020г. ответчик Харламов Д.Е. продал принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома с земельным участком ответчику Мержоеву С.И., при этом до настоящего времени остался проживать в жилом доме со своим совершеннолетним сыном-ответчиком Харламовым М.Д. На ее требования истца освободить жилой дом и предоставить ей ключи от новых замков ответчики ответили отказом.
Представитель истца в судебном заседании продержал заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, а их представитель возражал против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на доводах апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.
Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что определением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от 14.05.2018г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком Харламовым Д.Е., по условиям которого, между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, жилого дома, общей площадью 304,5 кв.м, расположенного по выше указанному адресу.
27.01.2020г. ответчик Харламов Д.Е. продал принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома с земельным участком ответчику Мержоеву С.И., при этом до настоящего времени остался проживать в жилом доме со своим сыном - ответчиком Харламовым М.Д.
Разрешая спор, верно применив ст.ст. 247 и 304 ГК РФ, установив, что истица своего согласия на проживание в доме не собственников ответчиков Харламовых не давала, а материалами дела подтверждается, что у истицы не имеется возможности использовать дом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.
При этом единственный довод апелляционной жалобы Мержоева С.И. опровергается текстом самой жалобы, в которой он указывает, что накануне судебного заседания узнал о рассмотрении дела и выдал доверенность представителю, который принял участие в рассмотрении дела.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что ответчик и до настоящего времени остается сособственником дома, поскольку произвел продажу своей доли, но с условием рассрочки платежа, тем самым получив статус залогодержателя.
Из заключенного договора следует, что стороны не согласовали условие о праве пользования прежнего собственника доли дома после перехода права собственности на такую долю.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов настоящего дела, переход права собственности от продавца к покупателю прошел регистрацию, а соответственно Харламов Д.Е. утратил право собственности на спорное имущество.
При этом наличие статуса залогодержателя, в силуст. 334 ГК РФ имеет лишь преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, но не имеет права пользования таким имуществом.В этой связи, каких-либо самостоятельных прав пользования спорным имуществом у ответчика не имеется.
Договор же безвозмездного пользования, как заключенный без согласия сособственника - истца, не может породить права проживания в доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
РешениеЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
