Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20469/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.
c участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаеляна <ФИО>12 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года;
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микаелян Геворг Аветисович обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что <Дата ...> в результате ДТП его ТС марки "<...>", г/н , были причинены механические повреждения, что стало поводом для обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта, согласно которому повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а величина ущерба с учетом наступления полной гибели ТС составила 452 900 рублей. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, а финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ввиду несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года исковые требования Микаеляна Г.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Микаелян Г.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 20 948,06 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 17 609, 48 рублей.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на то, что заключение судебного эксперта необоснованно положено судом первой инстанции в основу своего решения, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики, в частности экспертом необоснованно включение в расчет тех или иных деталей, в том числе отсутствует техническое обоснование наличия скрытых повреждений. Заявитель жалобы также ссылается на неверную оценку данную судом заключению эксперта, подготовленному по заказу страховой компании, а также заключению, подготовленного экспертом-техником при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, которыми достоверно установлено несоответствие повреждений ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП. Кроме того, указывает, что производные требования удовлетворены необоснованно, поскольку в действиях истца имелось злоупотребление правом, так же ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ.
Истец в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие доводов апелляционной жалобы нормам действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно уведомления о вручении судебное извещение было получено им <Дата ...>.
В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наст уплением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения ТС истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Дата ...> водитель <ФИО>7, управляя транспортным средством марки "<...>" г/н , нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца марки "<...>" г/н , которому были причинены механические повреждения.
<Дата ...> истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о взыскании страховой выплаты.
<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП <ФИО>8, согласно заключению которого повреждения ТС истца были образованы при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом.
<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.
<Дата ...> от заявителя поступила претензия в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, в основу которой было положено заключение ИП <ФИО>9 от <Дата ...>, согласно которому наступила полная гибель автомобиль, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 547 290,92 рублей, без учета износа - 877 054,42 рублей, стоимость автомобиля 598 500 рублей, годные остатки - 145 600 рублей.
Поскольку решение страховой компании по результатам рассмотрения претензии осталось неизменным в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <Дата ...> требования потребителя финансовых услуг оставлены без удовлетворения.
При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "<ФИО>13" N от <Дата ...>, согласно которому повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.
Не получив надлежащего удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор об относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юг-оценка". При этом в качестве основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения ООО "<ФИО>14" N от <Дата ...>, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным указано на противоречивость выводов нескольких заключений, имеющихся в материалах дела.
Согласно заключению судебного эксперта от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421 152, 22 рублей, без учета износа 638 123,22 рубля, рыночная стоимость рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего доводы истца об объеме повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах ДТП, произошедшего <Дата ...>, и стоимости восстановительного ремонта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.
Вопреки указанным выше разъяснениям, суд первой инстанции, ссылаясь лишь на противоречивость нескольких имеющихся в материалах дела экспертных заключений, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, при этом какой-либо критической оценки заключению ООО "<ФИО>15" N от <Дата ...>, подготовленному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, судом не дано.
Кроме того, судом не учтено, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не содержит конкретных научно и технически обоснованных доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом ООО "<ФИО>16 при проведении исследования. Кроме того, представитель истца не является лицом, имеющим специальные знания, что не позволяет оценить указанные им недостатки экспертного заключения как обоснованные.
Следует также отметить, что при назначении судебной экспертизы не учтено, что юридически значимым обстоятельством по делу, является установление соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, однако вопрос трасологического характера перед экспертом поставлен не был.
В свою очередь заключение ООО "Юг-Оценка" от <Дата ...>, выполненное по поручению суда первой инстанции и положенное им в основу решения, не содержит полного исследования в части определения характера и объема повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП. При этом с учетом обстоятельств дела, положений ч. 2 статьи 86 ГПК РФ при наличии очевидной необходимости исследования вопроса трасологического характера экспертом не включены в заключение выводы об относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП.
При ответе на вопрос о стоимости ремонта судебным экспертом во внимание принято заключение независимого оценщика ИП <ФИО>9 от <Дата ...>, которое было составлено в одностороннем порядке без извещения страховщика, на основании акта осмотра, выполненного без непосредственного визуального исследования ТС, исключительно на основе фотоснимков, представленных истцом.
Указанные обстоятельства не позволяют оценить заключение судебного эксперта ООО "Юг-Оценка" от <Дата ...> в качестве достоверного доказательства.
Между тем, заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного ООО "<ФИО>17" N от <Дата ...> содержит категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, экспертом проведено полное трасологическое исследование в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П и сделан научно и технически обоснованный вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.
При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы ставить под сомнение выводы эксперта данной организации у суда не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.
Таким образом, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения ООО "<ФИО>18" N от <Дата ...>, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Микаеляну Г.А. следует отказать.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" -удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Микаеляна <ФИО>19 к СПАО "Ингосстрах" - отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Жданова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
