Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-20466/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-20466/2021
Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой Л. К. к ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" о признании опубликованных сведений распространением врачебной тайны, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Усановой Л. К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила
Усанова Л.К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Щелковская областная больница", в котором с учетом определения Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020г. об отказе в принятии к производству части требований (л.д.20), просила суд признать опубликование ответчиком ответов на сайте "Добродел", просмотренных неизвестными лицами, распространением врачебной тайны, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что обратилась к ответчику в сети "Интернет" на сайте Правительства Московской области. В своих ответах, имеющих свободный доступ для обозрения всех желающих, ответчик опубликовал информацию о состоянии здоровья истца с указанием поставленного диагноза, назначенного лечения, копию амбулаторной карты. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил принцип неприкосновенности частной жизни истца, допустил разглашение врачебной тайны, поскольку копия амбулаторной карты находится в общем доступе с количеством просмотров согласно скриншота сайта "Добродел". Решением Щелковского городского суда от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4507/2020, по мнению истца, установлено, что вышеуказанные сообщения, содержащие сведения, связанные с фактом обращения пользователя за оказанием медицинской помощи, сведения о состоянии здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, содержат врачебную тайну. Посягательство на неимущественное право пациента причинило истцу моральный вред, физические и нравственные страдания, выражающиеся в опасениях потерпевшей возможности использования неизвестными лицами полученной информации для создания угрозы ее жизни и здоровья, в необходимости осуществления действий по защите своих прав.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с данными решениями, истец подала апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемые решение и дополнительное решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых решений.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в адрес ответчика отправила электронные сообщения через портал "Добродел" в информационной сети "Интернет" за N-N 4025609, 4219585, 4214876. Ответы на указанные обращения истца даны ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" с разъяснением о причинах оказания медицинских услуг, ссылкой на медицинские диагнозы истца, что не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком представлена информация о том, что в ходе рассмотрения перечисленных сообщений размещены ответы ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" за подписью директора Логинова Д.К.
Указанная форма общения истца с ответчиком регулируется правовыми номами Положения о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.07.2015 N 634/29.
Так, в соответствии с п. 16.4 Положения о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.07.2015 N 634/29, при размещении электронного сообщения на портале "Добродел" пользователь самостоятельно указывает, является ли его сообщение публичным, то есть доступным для просмотра другим пользователям портала. При создании сообщения в категории "Медицина" выбор статуса "Публичное" отсутствует для пользователя.
В соответствии с п. 16.8 вышеуказанного Положения, непубличными являются электронные сообщения, содержащие сведения, связанные с фактом обращения пользователя за оказанием медицинской помощи, сведения о состоянии здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Сообщения, размещаемые в категории "Медицина" на портале "Добродел", доступны для просмотра автору (пользователю), курирующему тематику ведомству и исполнителям по сообщению. Рассмотрение сообщений в категории "Медицина" курирует Министерство здравоохранения Московской области.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом также установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года N 2-4507/2020, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года (дело N 33-32029/2020), на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, было установлено, что факт открытого размещения ответчиком информации, касающейся истца Усановой Л.К. и содержащей врачебную тайну в ответах на ее обращение к ответчику через портал "Добродел" в информационной сети "Интернет" за N-N 4025609, 4219585, 4214876 не нашел своего подтверждения (л.д.47,48). В указанном гражданском деле участвовали те же лица, также истцом заявлялось требование о компенсации морального вреда с несколько иными основаниями, предъявленное в иске по настоящему спору требование о признании опубликование ответчиком ответов на сайте "Добродел", просмотренных неизвестными лицами, распространением врачебной тайны не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела вышеприведенными положениями Единой системы приема и обработки сообщений, ст.ст.151, 1110 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая требования ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к соответствующему установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона выводу о том, что ответчик не совершал в отношении истца каких-либо действий относительно распространения врачебной тайны и не нарушал каких-либо личных неимущественных прав истца, которым в соответствии со ст.ст.151, 1110 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт каких-либо противоправных действий ответчика по распространению в отношении истца информации, составляющей врачебную тайну, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, напротив, опровергается вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением по другому гражданскому делу.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит. В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Усановой Л. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка