Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-2046/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Тумашевич Н.С., Боровского В.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2413/2021 по иску ООО "МФК ДЗП-Центр" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с поручителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав возражения против доводов жалобы представителя истца ООО "МФК ДЗП-Центр" - Кардымон О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "МФК ДЗП-Центр" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, как с поручителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2018 года между ООО МФК "ДЗП-Центр" и ООО "Евростиль" был заключен договор займа N 37 на сумму 2 000 000 рублей сроком до 07 ноября 2019 года под 46,8% годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств перед истцом по договору займа между истцом ООО "МФК ДЗП-Центр" и ФИО1 был заключен договор поручительства N 37 от 07 мая 2018 года.

Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора займа в полном объеме. В нарушение условий договора займа ООО "Евростиль" неоднократно нарушало свои обязательства по внесению платежей, допустив их просрочку, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 263 337,61 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1, как поручителя, задолженность по договору займа N 37 от 07 мая 2018 года в размере 3 263 337,61 рублей, из которых: основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 055 141,32 рублей, неустойка в размере 208 169,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 517 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - Шарафутдинов Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока предъявления требований по договору поручительства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "МФК ДЗП-Центр" взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 600 450,38 рублей, проценты за пользование займом в размере 311 882,37 рублей, неустойка в размере 208 169,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 931,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание постановлено производить солидарно с ООО "Евростиль".

Не согласившись с решением суда от 18 августа 2021 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, регулирующие сроки прекращения договора поручительства, полагает, поскольку договор поручительства был заключен 07 мая 2018 года, то, исходя из смысла пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, срок предъявления иска о взыскании задолженности с поручителя истекает 08 мая 2020 года. Истец обратился в суд с иском 16 октября 2020 года, то есть, по истечении установленного законом срока. Полагает также, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2018 года между ООО МФК "ДЗП-Центр" и ООО "Евростиль" был заключен договор займа N 37 на сумму 2 000 000 рублей сроком до 07 ноября 2019 года под 46,8% годовых.

Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08 мая 2018 года N 1180 на сумму 2 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств перед истцом по договору займа от 07 мая 2018 года, в этот же день между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства N 37.

В нарушение условий договора займа ООО "Евростиль" неоднократно нарушало свои обязательства по внесению платежей, допустив их просрочку, в связи с чем образовалась задолженность.

24 мая 2019 года истцом в адрес ООО "Евростиль" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена заемщиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А56-117490/2019 с ООО "Евростиль" в пользу ООО МФК "ДЗП-Центр" взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 600 450,38 рублей, проценты за пользование займом в размере 311 882,37 рублей, неустойка в размере 242 714,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 775 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком, как поручителем, обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности истца, указав, что поскольку ответчик несет солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение ООО "Евростиль" своих обязательств, то в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд постановилвзыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 600 450,38 рублей, проценты за пользование займом в размере 311 882,37 рублей, по аналогии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2020 года, а также неустойку в пределах заявленного в иске размера 208 169,29 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов в размере 1 055 141,32 рублей, поскольку выписки по счету не представлены, периоды просрочки подлежащих внесению периодичных платежей не указаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика о пропуске срока предъявления требований по договору поручительства, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно нормам статьи 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1. договора поручительства согласовано, что поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе на срок пролонгации (л.д. 15).

В свою очередь, в пункте 18 договора займа N 37 от 7 мая 2018 года указано на то, что договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Пунктом 3.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении срока, на которое было выдано поручительство (п.3.1 настоящего договора), при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 5.2 договора поручительства указано, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа N 37, указанного в пункте 3.1. настоящего договора, в том числе и в течение срока его пролонгации.

По совокупному смыслу указанных условий договора поручительства и договора займа следует сделать вывод о том что, срок действия поручительства согласован сторонами до момента фактического исполнения основного обязательства, то есть до полного возврата суммы долга и процентов по договору займа.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

С учетом этого, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из содержания условий договора поручительства и учитывая разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок поручительства сторонами при заключении договора поручительства не определен, поскольку конкретная дата окончания поручительства в договоре отсутствует. Срок поручительства в договоре поручительства обусловлен неким событием - до полного исполнения сторонами обязательств по займу (до фактического возврата займа), которое должно произойти, что не может, расцениваться как срок, на который дано поручительство.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают, что поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По условиям договора займа от 07 мая 2018 года, обеспеченного поручительством ответчика ФИО1, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, срок окончательного погашения выданного займа - 07 ноября 2019 года. Таким образом, при том условии, что заемщик по состоянию на 7 ноября 2019 года не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, то, следовательно, займодавец вправе предъявить требования к поручителю в срок до 07 ноября 2020 года.

Настоящий иск о взыскании задолженности по договору займа с поручителя подан истцом в суд 16 октября 2020 года, то есть, истцом срок предъявления требований к поручителю не пропущен.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления в суд требований к поручителю признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела истцом ООО "МФК ДЗП-Центр" понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 37 от 20 мая 2019 года, заключенным между ООО "МФК ДЗП-Центр" в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8, актом приема-передачи от 20 мая 2019 года, расходным кассовым ордером от 20 мая 2019 года на сумму 40 000 рублей.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов, а также соглашается с размером суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции.

Снижение судебных расходов на представителя с 40 000 рублей до 15 000 рублей произведено судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом дана оценка объему работы, произведенному представителем истца, в частности судом учтено, что в рамках оказания юридических услуг по договору от 20 мая 2019 года подготовлено исковое заявление. В судебных заседаниях во Всеволожском городском суде Ленинградской области представитель истца не участвовал.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу истца, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка