Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Натальи Леонидовны к Тайлакову Михаилу Сергеевичу, Шевченко Светлане Александровне, Митряеву Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шевченко Светланы Александровны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав истца, возражавшей против доводов жалобы, пояснения представителя Шевченко С.А. по доверенности Стребкова В.С., судебная коллегия

установила:

Копылова Н. Л. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 30.09.2017 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Премиум косметик" (далее по тексту - ООО "Премиум косметик") договор на оказание платных медицинских услуг N 33; согласно которому исполнитель обязался оказать медицинские услуги на сумму 65 000 рублей. Медицинских услуг по договору с ООО "Премиум косметик" истец не получила. При этом денежные средства истцу не возвращены, так как после принятия решений суда юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 11.10.2019 по причине недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем. Полагает, что исключение ООО "Премиум косметик" ЕГРЮЛ произошло вследствие недобросовестного поведения ответчиков (Тайлаков М.С. являлся генеральным директором ООО "Премиум косметик", Митряев С.Е., Шевченко С.А. - участниками), что привело к невозможности исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

Просила взыскать с ответчиков 65 000 рублей -убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Премиум косметик", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с Тайлакова Михаила Сергеевича, Шевченко Светланы Александровны, Митряева Сергея Евгеньевича в пользу Копыловой Натальи Леонидовны 67 150 рублей, из которых 65 000 рублей - убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Премиум косметик", 2 150 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилась ответчик Шевченко С.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ей ничего не известно об ООО "Премиум косметик", никаких действий направленных на вхождение в общество она не совершала, никаких документов не подписывала, не ясно, каким образом, данные о ней, как учредителе общества были внесены в ЕГРЮЛ. Другой учредитель общества и директор ей не знакомы. Неустановленными лицами в отношении нее были совершены незаконные действия, а именно без ее ведома были внесены данные о ней как учредителе (участнике) в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.09.2017 между ООО "Премиум косметик" и истцом заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 332, согласно которому ООО "Премиум косметик" обязалось оказать истцу медицинские услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору, а истец обязалась оплатить услуги, стоимость которых составила 65 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплатила услуги путем кредитного договора от 30.09.2017 N 61754972801, заключенного между истцом и обществом с ООО КБ "Ренессанс кредит". Денежные средства были переведены банком в адрес ООО "Премиум косметик".

Из информации, содержащейся на сайте www://egrul.nalog.ru относительно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, следует, что деятельность ООО "Премиум косметик" прекращена 11.10.2019.

В ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ООО "Премиум косметик" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что услуги ООО "Премиум косметик" оплачены истцом в полном объеме, в то время как услуги истцу оказаны не были, пришел к выводу о наличии у ООО "Премиум косметик" обязанности по возврату денежных средств истцу, и поскольку участниками ООО "Премиум косметик" являлись Шевченко С.А. и Митряев С.Е., директором ООО "Премиум косметик" - Тайлаков М.С., взыскал с указанных лиц убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Премиум косметик".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из предписаний пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 12-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку в связи с прекращением деятельности ООО "Премиум Косметик" исполнение обязательства перед истцом стало невозможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной обязанности на его учредителей и директора.

Как верно указал суд, поведение ответчиков как лиц, представляющих интересы ООО "Премиум косметик", выразившееся в неисполнении ООО "Премиум косметик" взятых на себя обязательств по договору и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества налоговыми органами по причине недостоверности сведений об ООО "Премиум косметик" в ЕГРЮЛ, является недобросовестным и неразумным. Ответчики никаких действий по расчету с истцом как кредитором не предприняли, тем самым лишили истца возможности получить исполнение от ООО "Премиум косметик", что явно свидетельствует о недобросовестности их действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные Шевченко С.А. как учредителя ООО "Премиум косметик" внесены в ЕГРЮЛ неустановленными лицами без ее ведома, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные сведения недействительными в установленном законом порядке не признаны, и соответственно являются актуальными, влекущими соответствующие юридические последствия.

Более того, представитель ответчика пояснил, что данные Шевченко С.А. (ИНН), указанные в выписке ЕГРЮЛ не совпадают с подлинными данными, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка