Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2046/2021

23 июня 2021 г.

                                                   г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2021 по исковому заявлению Савочкиной Л.А. к Бердяеву А.В., Шакир Е.М., Иванищевой Н.П. о признании недействительным (притворным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Савочкиной Л.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Савочкина Л.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Бердяеву А.В., Шакир Е.М., Иванищевой Н.П. о признании недействительным (притворным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ей (Савочкиной Л.А.) на праве собственности принадлежит комната площадью 12.9 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вторая комната площадью 16,9 кв.м. в данной квартире принадлежала Якушко Л.А., которая умерла в феврале 2020 года. После чего наследники к имуществу Якушко Л.А. Бердяев А.В. и Шакир Е.М. подарили указанную комнату площадью 16,9 кв.м. Иванищевой Н.П. Когда 08 сентября 2020 года Иванищева Н.П. появилась в спорной квартире, то пояснила истцу, что купила комнату у Бердяева А.В. за 150 000 рублей. При этом она (Савочкина Л.А.) неоднократно просила Бердяева А.В. продать ей спорную комнату, но тот отказал в продаже, так как между ими сложились плохие отношения. Таким образом, Бердяев А.В. имел реальное предложение от истца о покупке спорной комнаты, однако произвел безвозмездное отчуждение своей доли в праве собственности на комнату совершенно постороннему лицу с целью прикрыть сделку купли-продажи и тем самым избежать выполнения требований ст.250 ГК РФ. Поскольку на момент приобретения комнаты в собственность задолженность по коммунальным услугам составляла 54713 руб. 70 коп., из которой Иванищева Н.П. оплатила 7069 руб. 60 коп., просит суд с учетом уточнения требований признать договор дарения комнаты общей площадью 16,9 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Бердяевым А.В., Шакир Е.М. и Иванищевой Н.П. недействительным в силу притворности; перевести на Савочкину Л.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты общей площадью 16,9 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с Савочкиной Л.А. в пользу Иванищевой Н.П. 7069 руб. 60 коп. в счет оплаты стоимости комнаты общей площадью 16,9 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>; а также взыскать с Савочкиной Л.А. задолженность по коммунальным платежам по указанной комнате в размере 47644 руб. 10 коп.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Савочкиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Савочкина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконные и необоснованное, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савочкина Л.А. с 23.08.2013 является собственником жилой комнаты площадью 12,9 кв.м. в квартире общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17.09.2020, Шакир Е.М. и Бердяеву А.В. принадлежала комната площадью 16,9 кв.м. в указанной квартире, после смерти наследодателя Якушко Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2020 между Шакир Е.М., Бердяевым А.В. и Иванищевой Н.П. был заключен договор дарения, по условиям которого Шакир Е.М. и Бердяев А.В. безвозмездно передали в собственность одаряемой Иванищевой Н.П. принадлежащую им на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) комнату площадью 16,9 кв.м. в квартире общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную комнату зарегистрировано за Иванищевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законе порядке.

Также судом установлено, что на день заключения договора дарения комнаты- 26.09.2020, имелась задолженность по коммунальным платежам в отношении данной комнаты на сумму более 45000 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, Савочкина Л.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанный выше договор дарения заключенный в пользу третьего лица представляет собой договор купли-продажи комнаты за сумму эквивалентную задолженности по коммунальным платежам, заключен с нарушением права истца на преимущественную покупку, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, просила применить последствия ничтожности в силу притворности договора дарения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями, ст.ст. 166, 167, 170, 247, 250, ГК РФ, ст.ст.16,41,42 ЖК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства и пояснения по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения комнаты площадью 16,9 кв.м. в коммунальной квартире Шакир Е.М. и Бердяев А.В. имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности данного договора, а также доказательства того, что со стороны Иванищевой Н.П. по данной сделке фактически имело место встречное исполнение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Тухтаев А.Р., проживающий в гражданском браке с Иванищевой Н.П., что с сентября 2020 года они с несовершеннолетними детьми Иванищевой Н.П. проживают в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Данная комната была подарена Иванищевой Н.П. Бердяевым А.В. и Шакир Е.М., т.к. они стали собственниками этой комнаты после смерти Якушко Л.А., сами в г.Туле не проживали, комнатой не пользовались, при этом Иванищева Н.П. при жизни Якушко Л.А. ухаживала за той, а затем несла расходы по захоронению. Уточнил, что никаких условий при оформлении договора дарения не озвучивалось, денежные средства за данную комнату Иванищева Н.П. дарителям не передавала. Однако, поскольку Иванищева Н.П. стала собственником комнаты, то решила, что самостоятельно будет погашать ранее образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.

При рассмотрении спора по существу судом было установлено, что договор дарения был исполнен, после регистрации договора дарения Иванищева Н.П. вселилась в квартиру, таким образом полагать, что договор дарения между сторонами был совершен формально, для вида и что ответчики при его заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлено.

Установив, что спорная комната была передана в собственность Иванищевой Н.П. безвозмездно, у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ к правоотношениям сторон не имелось.

Объективных оснований полагать, что сделка по передаче спорной комнаты адрес являлась мнимой или притворной, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен п. 2 ст. 250 ГК РФ, регулирующий обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовой нормы и сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных доказательств, оснований для которой у судебной коллегией не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Нормы материального права применены к правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савочкиной Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка