Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

1 июня 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Бенберина А.В. и Алексеевой А.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бенберина А.В., Алексеевой А.А. к Карабановой И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры отказать".

Судебная коллегия

установила:

Бенберин А.В. и Алексеева А.А. обратились в суд с иском к Карабановой И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи, заключенного 20 декабря 2016 г. между Карабановой И.А. с одной стороны и Бенбериным А.В., Алексеевой А.А. - с другой, последние приобрели за 4500000 рублей право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора Карабанова И.А. взяла на себя обязательство передать покупателям квартиру в пригодном для проживания состоянии, однако в связи с постоянным присутствием резкого химического запаха в квартире истцы не смогли там жить.

Обратившись в многочисленные независимые организации, они установили, что содержащийся в воздухе квартиры и опасный для жизни и здоровья формальдегид превышает допустимые показатели.

Кроме этого, в квартире имеются отступления от строительных норм и правил.

В октябре 2017 года истцы обратились к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченных за нее денежных средств, однако Карабанова И.А. в добровольном порядке их не удовлетворила, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В рамках рассмотрения гражданского дела N была назначена судебная химико-токсикологическая экспертиза, по заключению которой в квартире содержится загрязняющее химическое вещество - формальдегид, разовые и среднесуточные концентрации которого не соответствуют величине предельно допустимой разовой и предельно допустимой среднесуточной концентрации, установленной в действующем нормативе ГН 2.1.6.3492-17, в том числе требованиям нормативных актов, действовавших на момент приобретения квартиры.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бенберина А.В. и Алексеевой А.А. к Карабановой И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств было отказано в связи с не представлением объективных доказательств того, что выявленные в квартире недостатки попадают под критерии, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В упомянутом решении суд указал истцам на то, что они не лишены возможности требовать от ответчика возмещения убытков, которые возникнут при устранении недостатков товара.

В целях установления источников эмиссии формальдегида, а также соответствия жилого помещения строительным нормам Бенберин А.В. обратился в ООО "АспектПроект", специалисты которого в ходе исследования установили, что древесные и полимерные материалы строительных конструкций полов во всех помещениях обследуемой квартиры с момента производства и на протяжении длительного периода времени непрерывно выделяют в воздух помещений формальдегид и другие вредные летучие химические вещества в концентрациях, значительно превышающих ПДК и установленные нормы токсичности воздушной среды и интенсивности запаха.

Согласно выводам ООО "АспектПроект" обследуемая квартира не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, является непригодной для проживания и представляет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в ней.

Также в соответствии с заключением ООО "Научно-консультационный экспертный центр" от 10 июля 2020 г. ремонт интерьеров и несущих конструкций квартиры N, находящейся в доме N по адресу: <адрес>, с момента ее приобретения Бенбериным А.В. и до настоящего времени не проводился, стоимость строительно-монтажных работ квартиры составляет 934 013,05 руб.

Поскольку условие о качестве недвижимого имущества сторонами согласовано не было, истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры с установлением срока ее рассмотрения в 1 месяц с момента получения, однако ответа на указанную претензию от Карабановой И.А. не поступило.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили основания иска, и, ссылаясь на положения п. 1 ст. 476, 477 ГК РФ, дополнительно указали, что поскольку ни законом, ни договором купли-продажи от 20 декабря 2016 г., заключенным между сторонами, не оговорены сроки обнаружения недостатков (гарантийные), а недостатки жилого помещения были обнаружены ими в пределах двухлетнего срока, то срок исковой давности ими не пропущен.

Просили взыскать с Карабановой И.А. 934 013,05 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "ГУК Центрального района г.Твери", администрации г.Твери и Центрального района г.Твери.

Истцы Бенберин А.В. и Алексеева А.А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

В судебном заседании представитель истцов Чередниченко Е.С. просила иск своих доверителей удовлетворить, а также признать причины пропуска процессуального срока обращения в суд с данным иском уважительными и восстановить его. Дополнила, что согласно п. 6.1 договора купли-продажи Карабанова И.А. взяла на себя обязательство передать покупателям квартиру в пригодном для проживания состоянии, однако согласно техническому заключению N об обследовании строительных конструкций, выполненному ООО "АспектПроект", спорная квартира имеет ряд недостатков и не соответствует техническим и санитарным правилам, которые возможно было обнаружить только при эксплуатации квартиры, а не при ее осмотре перед предстоящей куплей-продажей. О наличии формальдегида в квартире истцы узнали с момента проведения судебной экспертизы; о ее строительных недостатках - после получения заключения ООО "АспектПроект".

Ответчик Карабанова И.А. и ее представитель Фоменкова М.М. в судебном заседании иск не признали, полагали, что истцы пропустили срок исковой давности обращения за судебной защитой. Указали, что квартира была продана в качественном состоянии, никаких запахов не было. Что касается строительных недостатков, то квартира была передана истцам в декабре 2016 г., в суд же они обратились спустя более, чем через 4 года. Покупая жилье, истцы могли узнать о наличии в нем недостатков, провести необходимые исследования, квартиру они осматривали неоднократно. Состоявшимся ранее решением суда не установлено наличие формальдегида на дату сделки, источник эмиссии формальдегида также установлен не был. Для взыскания расходов на устранение недостатков квартиры истцы должны были сначала их понести. Поскольку договором купли-продажи квартиры от 20 декабря 2016 г. не были установлены сроки предъявления требований, связанных с недостатками квартиры, то их заявление допустимо по общим правилам в течение двух лет со дня ее передачи покупателям в общую совместную собственность. Со слов истцов, о наличии такого недостатка, как содержание в воздухе жилого помещения химического вещества, они узнали в январе 2017 г. (по собственным ощущениям), а про содержание конкретного загрязняющего вещества - формальдегида в концентрации, превышающей нормативное значение ПДК разовую, - в марте 2017 года (исходя из результатов измерений, отраженных в протоколах испытаний (прихожая) от 3 марта 2017 г. N и N (комната), проводимых ООО "НИТ-Центр"). О несоответствии перепланировки санузла, включая отсутствие гидроизоляции пола, требованиям СНиП и СанПин истцы узнали в конце января 2017 г., следовательно, не были лишены возможности выявить все иные недостатки, которые, по их мнению, имеются в приобретенной квартире, и на которые они ссылаются в обоснование требования о возмещении расходов на их устранение. Исходя из дат сделки (20 декабря 2016 г.), регистрации права собственности (23 декабря 2016 г.), обнаружения заявленных недостатков по качеству квартиры - январь-март 2017 года, истцы вправе были обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении расходов на их устранение в пределах срока исковой давности, начиная с 20-23 декабря 2016 г., или, максимально - с января 2017 г. - в части недостатков, не связанных с содержанием в воздухе квартиры формальдегида, а по данному веществу, начиная с 3 марта 2017 г. Настоящий иск поступил в суд 8 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного для защиты права срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "ГУК Центрального района г. Твери", администрации г. Твери, администрации Центрального района г. Твери, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцами Бенбериным А.В. и Алексеевой А.А. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене решение суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, заявители указывают на неверное установление обстоятельств по делу, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Мнение суда, что истцы не проявили должную осмотрительность при приобретении квартиры, должны были предполагать наличие каких-либо недостатков, апеллянты считают необоснованным и противоречащим нормам права и положениям договора купли-продажи, поскольку продавец квартиры, заверив покупателей о качестве квартиры, проявил крайнюю недобросовестность и намеренно скрыл все имеющиеся недостатки. Все они возникли вследствие некачественного ремонта, произведенного в период с 2012 по 2016 г.г., и некачественных материалов.

Кроме того, все недостатки квартиры являются скрытыми, для их обнаружения необходимо иметь знания в области строительства, санитарной гигиены и химии, а также произвести разрушение и демонтаж строительных конструкций, исследование в химических лабораториях.

Не согласны заявители и с оценкой суда представленного ими в материалы дела технического заключения N, выполненного ООО "АспектПроект", поскольку специалистами Общества не проводилось никаких работ, требующих химического или экологического образования. Отбор образцов потенциальных источников формальдегида проводился на основании свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" раздел 8.6 "Определение характеристик материалов деревянных конструкций", где требуются познания исключительно в строительной и технической сфере. Присутствие Карабановой И.А. во время проведения исследований и отбора проб не является обязательным, поскольку указанное заключение не является судебной экспертизой, в силу ст. 67 ГПК РФ оно должно оцениваться судом по общим правилам оценки доказательств. При этом суд не указал, как нахождение ответчика при проведении исследования могло отразиться на результатах исследований, проводимых в аккредитованных лабораториях г.Москвы, и выводах проектной организации, которые были обоснованы ссылками на нормативные документы, протоколы исследований и фотоматериалы. Выводы суда об имеющихся разночтениях в протоколах исследований являются также ошибочными.

Необоснованно отвергнуто судом по тем же основаниям и заключение эксперта ООО "Научно-консультационный экспертный центр" от 10 июля 2020 года N. Отклоняя данное заключение, суд взял за основу справку специалиста АНО "Центр Химических Экспертиз" ФИО, однако не учел его компетентность. В его справке имеется ряд недостатков: она не содержит ссылок на санитарные и иные нормы и правила, сделанные специалистом выводы противоречат нормативным документам и фактическим обстоятельствам дела.

Также судом неправомерно проигнорирована консультация надлежащего специалиста - эколога, кандидата технических наук, доцента кафедры "Горное дело, природообустройство и промышленная экология" ТвГТУ ФИО1, имеющего 15 летний опыт работы руководителя экологической лаборатории.

Несмотря на то, что система электроснабжения в квартире выполнена с нарушениями правил устройства электроустановок, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, может привести к возгоранию или поражению электрическим током, суд отказал в приобщении к материалам дела фото смонтированной электропроводки с нанесенной датой изготовления - 2013 год, что также прямо указывает, что в указанный период были проведены работы по реконструкции системы электроснабжения с существенными нарушениями ПЗУ.

По мнению истцов, обследование квартиры отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери ГУ МЧС по Тверской области, а также заключение межведомственной комиссии города Твери не могут служить надлежащим доказательством исправности системы электроснабжения квартиры, поскольку при визуальном осмотре ее работоспособность и соответствие техническим нормам оценить невозможно; мероприятий по проверке работоспособности и соответствию системы электроснабжения техническим правилам не проводилось.

Суд также необоснованно принял в качестве доказательства и положил в основу судебного решения недействующее заключение межведомственной комиссии города Твери по признанию спорного помещения жилым и пригодным для проживания граждан от 19 марта 2020 года.

Не согласны заявители и с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском.

На апелляционную жалобу ответчик Карабанова И.А. принесла возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, жалобу предлагается оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Чередниченко Е.С. доводы жалобы своих доверителей поддержала.

Ответчик Карабанова И.А. и ее представитель Фоменкова М.М. против удовлетворения жалобы истцов возражали, полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 декабря 2016 г. Бенберин А.В. и Алексеева А.А. приобрели у ответчика Карабановой И.А. квартиру N в доме N по <адрес>

При заключении сделки стороны определилиее существенные условия.

Право собственности истцов на данную квартиру было зарегистрировано 23 декабря 2016 г.

Согласно п. 6.1 названного договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять у продавца продаваемую по настоящему договору квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в качественном состоянии как она есть на день подписания настоящего договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания настоящего договора санитарно-техническим, электро-, газо- и иным оборудованием.

Заявляя требования о взыскании с Карабановой И.А. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, истцы сослались на то, что они являются существенными, имели место с момента покупки, при этом их устранение требует значительных затрат.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом положений статьей 454, 469, 470, 475, 476, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что при заключении договора купли-продажи недвижимости истцы действовали свободно, волеизъявление на заключение сделки соответствовало их действительной воле, было направлено на заключение договора купли-продажи квартиры в том виде, в котором она находилась, доказательств в подтверждение заблуждения относительно предмета сделки истцы не представили; достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих содержание на момент приобретения (заключения договора купли-продажи) квартиры в воздухе жилища формальдегида, разовые и среднесуточные концентрации которого не соответствуют соответствующим предельным величинам, в дело истцами не представлено; доказательств тому, что квартира не пригодна для использования по назначению, в деле не имеется; расходов, которые, по мнению истцов, требуются для устранения недостатков квартиры, Бенберин А.В. и Алексеева А.А. не понесли, их размера не доказали.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах дела, анализе доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст.15 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.