Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2046/2021

г. Мурманск 4 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Исаевой Ю.А.при секретаре Муравьевой Е.А.Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиливого Д.В. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 1 июня 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения представителя истца Шпиливого Д.В. - Уманцевой П.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шпиливой Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 11 декабря 2019 г. в районе дома 43 по улице Книповича в городе Мурманске по вине водителя автомобиля "Mitsubishi Carisma", государственный регистрационный знак *, Ситникова И.С., его автомобилю "Mersedes-Benz C 180", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не была застрахована, ответственность виновника ДТП Ситникова И.С. застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

16 декабря 2019 г. он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 23 декабря 2019 г., и произведена выплата страхового возмещения в размере 206 100 рублей.

Между тем, согласно заключению ИП Воробьева Г.Г. от 18 января 2020г. N 458/170119 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 670 100 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика - 15 049 рублей.

21 января 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии заключения.

Страховой компанией после получения досудебной претензии осуществлена доплата в размере 70 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 г. N* ему отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 120 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 049 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка - 30 300 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в общем размере 253 рублей 44 копейки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом принято решение, которым с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шпиливого Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рулей, судебные расходы в общем размере 60 602 рубля 44 копейки, штраф в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Усманов Т.Р., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Указывает на оставление судом без должной правовой оценки доводов ответчика относительно участия поврежденного транспортного средства в других ДТП, к выплате заявлены повреждения, которые не являлись следствием ДТП от 6 февраля 2020 г. Данное обстоятельство подтверждено детальным исследованием заявленных повреждений и оформлено в виде экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО "ФЭЦ Лат", на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 276 200 рублей.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о признании заключения судебной экспертизы обоснованным и достоверным доказательством, поскольку судом не дана надлежащая оценка выводам заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 10 апреля 2020 г. N 41000-1, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в котором отражены повреждения автомобиля "Mersedes-Benz C 180", государственный регистрационный знак * (спойлер переднего бампера (хром), диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, бампер задний, кронштейн стеклоподъемника передней правой двери, обивка передней двери), которые не относятся к ДТП от 6 февраля 2020 г.

В этой связи суд также не дал должной оценки решению финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 г. N*.

Указывает, что определение о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца не мотивировано и не обосновано судом, вынесено без учета положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.

Обращает внимание на неуказание в исковом заявлении обстоятельств, по которым истец не согласен с заключением, составленного по инициативе финансового уполномоченного. В отсутствие рецензии на указанное заключение, истец в обоснование иска представил заключение, которое ранее им представлялось финансовому уполномоченному.

Приводит довод о нарушении прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выражая несогласие с решением в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов ссылается на положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организаций обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В этой связи в досудебном порядке у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шпиливой Д.В., представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", третьи лица Ситников И.С., представитель АНО "Служба финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 11 декабря 2019 г. в районе дома 43 по улице Книповича в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля "Mersedes-Benz C 180", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Шпилевому Д.В. и под управлением водителя Ш. О.В., и автомобиля "Mitsubishi Carisma", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Ш. Л.А. и под управлением водителя Ситникова И.С.

В результате ДТП автомобилю "Mersedes-Benz C 180", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, наличие вины Ситникова И.С., причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность Ситникова И.С. на момент указанного ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Гражданская ответственность потерпевшего Шпилевого Д.В. не была застрахована.

16 декабря 2019 г. Шпилевой Д.В. обратился в адрес АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

23 декабря 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" осмотрен автомобиль истца, о чем составлен соответствующий акт.

Признав случай страховым, 10 января 2020 г. страховщик произвел Шпилевому Д.В. выплату страхового возмещения в размере 206 100 рублей (платежное поручение N 700727 от 10 января 2020 г.), в соответствии с полученным заключением специалиста ООО "ФЭЦ "ЛАТ".

Согласно заключению ИП Воробьева Г.Г. от 18 января 2020 г. N 458/170119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz C 180", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 670 100 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 049 рублей.

21 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 208 949 рублей на основании указанного заключения.

5 февраля 2020 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей (платежное поручение N 704258 от 5 февраля 2020 г.), в соответствии с полученным экспертным заключением ООО "Русская Консалтинговая группа" от 3 февраля 2020 г. N OSG - 19-076861. При этом специалистом данного учреждения отмечено, что повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера (хром), диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, кронштейна стеклоподъемника передней правой двери, обивки передней правой двери не могут соответствовать обстоятельства рассматриваемого ДТП.

16 марта 2020 г. Шпиливой Д.В. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 10 апреля 2020 г. N 41000-1, назначенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера (хром), диска колеса переднего правого, бампера заднего, кронштейна стеклоподъемника передней правой двери, обивки передней правой двери транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2019 г.

Согласно выводам эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 15 апреля 2020 г. N 41000-2, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 253 950 рублей, с учетом износа - 215 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 г. N* Шпиливому Д.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку АО "Тинькофф Страхование, выплатив заявителю, страховое возмещение в общей сумме 276 200 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Учитывая ходатайство стороны истца, суд пришел к выводу о возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и оценки необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем по делу судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ИП Колесникову О.А.

Проведя исследование заявленных следов и повреждений автомобилей, на основании оценки возможного характера их образования в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, обстановки на месте происшествия, судебным экспертом ИП Колесниковым О.А. в заключении от 5 марта 2021 г. N 2-6/21, установлено, что в ДП 11 декабря 2019 г. на автотранспортном средстве "Mersedes-Benz C 180", при заявленных обстоятельствах могли образоваться следующие повреждения: передний бампер - отрыв крепежного элемента в правой част; переднее правое крыло - вмятины и царапины ЛКП в задней нижней части (следы наслоения); передняя правая дверь - вмятины и царапины ЛКП в задней нижней части (следы наслоения); стойка А правая - вмятины в нижней части; облицовка порога правая - трещина в передней части; задняя правая дверь - царапины ЛКП в нижней части; заднее правое крыло - царапины ЛКП в нижней части; задний правый диск - царапины ЛКП в нижней части (следы наслоения); задний бампер - царапины ЛКП в нижней части; головная HI IB правая - срабатывание.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа определена в размере 397 000 рублей.

Из материалов дела следует, что судебный эксперт Колесников О.А. в судебном заседании 5 апреля 2021 г., при участии представителей истца и ответчика был допрошен по обстоятельствам проведения судебной экспертизы и относительно изложенных в заключении выводов, дал подробные, объемные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, обратил внимание, что имеется опечатка (техническая описка) в указании стойка А правая, тогда как указанная стойка А левая.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами ДТП, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу.

Судом учтено, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту ДТП.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение судебной экспертизы.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств ДТП.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 октября 2020 г. определение суда от 9 июля 2020 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, оставлено без изменения, частная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.