Определение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-2046/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Печеревиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Новиковой А. И. о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по государственной пошлине,

по частной жалобе представителя ООО "ПЛАТАН" Ситалиевой К.Ш.

на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено: заявление представителя ООО "ПЛАТАН" о замене стороны (взыскателя) с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" по гражданскому делу N оставить без удовлетворения.

Установил:

вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 января 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк", с Новиковой А.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 86645,97 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 27,9 % годовых, задолженность по кредитному договору N в размере 44698,52 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 27 % годовых, а также госпошлина в размере 3827 рублей (л.д.61).

<Дата> представитель ООО "ПЛАТАН" обратилась с заявлением о замене стороны правопреемником по указанному гражданскому делу, ссылаясь на заключённый <Дата> между с АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН" договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешло право требования по указанным кредитным договорам, заключенным с Новиковой А.И.

На основании чего, просила суд произвести замену по гражданскому делу взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" (л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.70-71).

В частной жалобе представитель ООО "ПЛАТАН" Ситалиева К.Ш. просит определение суда отменить. Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением, в связи с чем, основания для процессуального правопреемства отсутствуют. Вместе с тем, с должника не взысканы проценты с 14 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, которые на основании договора уступки прав требования переданы ООО "ПЛАТАН" по кредитному договору 1547171/0196 в размере 42,06 рублей, по кредитному договору 1547171/0197 в размере 53859,04 рублей. Полагает, что окончание исполнительного производства является незаконным, так как проценты с должника не взысканы (л.д.77-79).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк", с Новиковой А.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 86645,97 рублей, из которых: 56653,46 рублей основнойдолг, 24408,03 - проценты за период по <Дата>, 1502,29 рублей пеня, также взысканы проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 27,9 % годовых, кроме того, взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 44698,52 рублей, из которых 26626,63 рублей основной долг, 11173,91 рублей проценты за период по 13 ноября 2017 года, 5189,82 рублей пеня на основной долг, 1708,16 рублей пеня на проценты, также взысканы проценты за пользование кредитом за период с 14 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 27 % годовых, госпошлина в размере 3827 рублей.

Таким образом, по решению суда взыскана задолженность по кредитам и государственная пошлина на общую сумму 135171,49 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 27,9 % годовых, проценты за пользование кредитом за период с 14 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 27 % годовых.

В целях исполнения указанного решения суда выдан один исполнительный лист N ФС N от <Дата>.

На основании указанного исполнительного листа <Дата> судебным приставом - исполнителем Забайкальского РО СП возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Новиковой А.И. в пользу банка задолженности по кредиту 135171,49 рублей, а также процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 27,9 % годовых,исходя из ставки 27 % годовых (л.д.64-66).

<Дата> судебным приставом - исполнителем Забайкальского РО СП исполнительное производство N-ИП окончено на основании ст. 14, ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в содержании документа приведены платежные поручения, подтверждающие выплату денежных средств на общую сумму 134171,49 рублей (л.д.67).

Таким образом, с Новиковой А.И. на основании решения суда взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N в размере 86645,97 рублей, из которых: 56653,46 рублей основной долг, 24408,03 - проценты за период по <Дата>, 1502,29 рублей пеня задолженность по кредитному договору N в размере 44698,52 рублей, из которых 26626,63 рублей основной долг, 11173,91 рублей проценты за период по <Дата>, 5189,82 рублей пеня на основной долг, 1708,16 рублей пеня на проценты, а также госпошлина 3827 рублей, всего 135171,49 рублей.

<Дата> междуАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-047-32-06/2-2020, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитным договорам, заключенным с Новиковой А.И. (л.д.14-16).

Согласно реестру уступаемых требований по состоянию на <Дата> объем уступаемых прав по кредитным договорам, заключенному с Новиковой А.И., составил 42,06 рублей (договор N), 53859,04 рублей (договор N) (л.д.26-оборот).

Отказывая ООО "ПЛАТАН" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки права (требования) решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> исполнено в полном объеме, а, значит, оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда частично.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 135171,49 рублей исполнено, а, следовательно, отсутствуют материально-правовые основания для правопреемства по прекращенному обязательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что решение исполнено не в полном объеме. Не учтен вывод суда в судебном акте о взыскании процентов, с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных до дня фактического возврата суммы основного долга, изложенных в абзаце 3 и 5 резолютивной части решения.

Таким образом, решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> не исполнено в части взыскания с ответчика Новиковой А.И. процентов по кредитному договору N за пользование кредитом за период с <Дата> по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 27,9 % годовых, процентов по кредитному договору N за пользование кредитом за период с <Дата> по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 27 % годовых.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в части взыскания процентов с 14 ноября 2017 года судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО "Россельхозбанк" с целью установления факта передачи ООО "ПЛАТАН" прав требования данной задолженности по договору уступки.

Согласно представленному АО "Россельхозбанк" ответу от 30 июня 2021 года N 455, переданная по договору уступки прав требования задолженность по кредитному договору N от <Дата>, заключенному с Новиковой А.И., составила 42,06 рублей - текущий остаток процентов, начисленный с 14 ноября 2017 года, переданная по договору уступки прав требования задолженность по кредитному договору N 1547171/0197 от 10 ноября 2015 года, составила 53859,04 рублей, из которых 26626,63 рублей основной долг, 6897,98 рублей - пени, 20334,43 рублей - текущий остаток процентов, начисленный с 14 ноября 2017 года.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) N РСХБ-047-32-06/2-2020 ООО "ПЛАТАН" передано право требования процентов за пользование кредитами за период с 14 ноября 2017 года в размере 42,06 рублей и 20334,43 рублей.

Доказательств передачи процентов за пользование кредитами за период с 14 ноября 2017 года в большем размере в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1.1.1 перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном по форме приложения 2 к договору, согласно которому переданная ООО "ПЛАТАН" сумма по кредитным договорам составила: 42,06 рублей, из которых сумма невзысканных судебным приставом - исполнителем денежных средств по решению суда составила 42,06 рублей (проценты, начисленные с 14 ноября 2017 года), а также 53859,04 рублей, из которых сумма невзысканных судебным приставом - исполнителем денежных средств по решению суда составила 20334,43 рублей (проценты, начисленные с 14 ноября 2017 года).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства (28 мая 2019 года) не истек.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести замену взыскателя с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ООО "ПЛАТАН".

Вместе с тем, при замене стороны на ее правопреемника необходимо учитывать объем требований, которые могли быть уступлены по решению суда в отношении должника.

С учетом изложенного замена взыскателя должна быть произведена только в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 14 ноября 2017 года в сумме 42,06 рублей и в сумме 20334,43 рублей, поскольку сумма основного долга по кредитам взыскана с должника по решению суда в полном объеме.

Представленные ООО "ПЛАТАН" в ответе на судебный запрос сведения о том, что взысканная судебным приставом - исполнителем по решению суда задолженность в размере 135171,49 рублей в первую очередь пошла на погашение просроченных процентов, продолжавших начисляться после вынесения решения суда, в связи с чем, взысканная по решению суда сумма основного долга погашена не в полном объеме, сумма неустойки не погашена, не могут служить основанием для повторного взыскания с Новиковой А.И. суммы основного долга и неустойки по кредитным договорам в пользу ООО "ПЛАТАН", поскольку основной долг и неустойка взысканы с должника в полном объеме, установленном решением суда, в пользу АО "Россельхозбанк".

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 14 ноября 2017 года в сумме 42,06 рублей и в сумме 20334,43 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ПЛАТАН" надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО "ПЛАТАН" о замене стороны (взыскателя) с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" по гражданскому делу N удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" по решению Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Новиковой А. И. о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по государственной пошлине, в части взыскания процентов по кредитному договору N от <Дата> за пользование кредитом за период с <Дата> в сумме 42,06 рублей, а также в части взыскания процентов по кредитному договору N от <Дата> за пользование кредитом за период с <Дата> в сумме 20334,43 рублей

В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ПЛАТАН" отказать.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка