Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-2046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-2046/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
1 июня 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Бенберина А.В. и Алексеевой А.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери
от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Бенберина А.В., Алексеевой А.А. к Карабановой И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры отказать".
Судебная коллегия
установила:
Бенберин А.В. и Алексеева А.А. обратились в суд с иском к Карабановой И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи, заключенного 20 декабря 2016 г. между Карабановой И.А. с одной стороны и Бенбериным А.В., Алексеевой А.А. - с другой, последние приобрели за 4500000 рублей право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По условиям договора Карабанова И.А. взяла на себя обязательство передать покупателям квартиру в пригодном для проживания состоянии, однако в связи с постоянным присутствием резкого химического запаха в квартире истцы не смогли там жить.
Обратившись в многочисленные независимые организации, они установили, что содержащийся в воздухе квартиры и опасный для жизни и здоровья формальдегид превышает допустимые показатели.
Кроме этого, в квартире имеются отступления от строительных норм и правил.
В октябре 2017 года истцы обратились к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченных за нее денежных средств, однако Карабанова И.А. в добровольном порядке их не удовлетворила, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости.
В рамках рассмотрения гражданского дела N была назначена судебная химико-токсикологическая экспертиза, по заключению которой в квартире содержится загрязняющее химическое вещество - формальдегид, разовые и среднесуточные концентрации которого не соответствуют величине предельно допустимой разовой и предельно допустимой среднесуточной концентрации, установленной в действующем нормативе ГН 2.1.6.3492-17, в том числе требованиям нормативных актов, действовавших на момент приобретения квартиры.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бенберина А.В. и Алексеевой А.А. к Карабановой И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств было отказано в связи с не представлением объективных доказательств того, что выявленные в квартире недостатки попадают под критерии, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ.
В упомянутом решении суд указал истцам на то, что они не лишены возможности требовать от ответчика возмещения убытков, которые возникнут при устранении недостатков товара.
В целях установления источников эмиссии формальдегида, а также соответствия жилого помещения строительным нормам Бенберин А.В. обратился в ООО "АспектПроект", специалисты которого в ходе исследования установили, что древесные и полимерные материалы строительных конструкций полов во всех помещениях обследуемой квартиры с момента производства и на протяжении длительного периода времени непрерывно выделяют в воздух помещений формальдегид и другие вредные летучие химические вещества в концентрациях, значительно превышающих ПДК и установленные нормы токсичности воздушной среды и интенсивности запаха.
Согласно выводам ООО "АспектПроект" обследуемая квартира не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, является непригодной для проживания и представляет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в ней.
Также в соответствии с заключением ООО "Научно-консультационный экспертный центр" от 10 июля 2020 г. ремонт интерьеров и несущих конструкций квартиры N, находящейся в доме N по адресу: <адрес>, с момента ее приобретения Бенбериным А.В. и до настоящего времени не проводился, стоимость строительно-монтажных работ квартиры составляет 934 013,05 руб.
Поскольку условие о качестве недвижимого имущества сторонами согласовано не было, истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры с установлением срока ее рассмотрения в 1 месяц с момента получения, однако ответа на указанную претензию от Карабановой И.А. не поступило.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили основания иска, и, ссылаясь на положения п. 1 ст. 476, 477 ГК РФ, дополнительно указали, что поскольку ни законом, ни договором купли-продажи от 20 декабря 2016 г., заключенным между сторонами, не оговорены сроки обнаружения недостатков (гарантийные), а недостатки жилого помещения были обнаружены ими в пределах двухлетнего срока, то срок исковой давности ими не пропущен.
Просили взыскать с Карабановой И.А. 934 013,05 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "ГУК Центрального района г.Твери", администрации г.Твери и Центрального района г.Твери.
Истцы Бенберин А.В. и Алексеева А.А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.
В судебном заседании представитель истцов Чередниченко Е.С. просила иск своих доверителей удовлетворить, а также признать причины пропуска процессуального срока обращения в суд с данным иском уважительными и восстановить его. Дополнила, что согласно п. 6.1 договора купли-продажи Карабанова И.А. взяла на себя обязательство передать покупателям квартиру в пригодном для проживания состоянии, однако согласно техническому заключению N об обследовании строительных конструкций, выполненному ООО "АспектПроект", спорная квартира имеет ряд недостатков и не соответствует техническим и санитарным правилам, которые возможно было обнаружить только при эксплуатации квартиры, а не при ее осмотре перед предстоящей куплей-продажей. О наличии формальдегида в квартире истцы узнали с момента проведения судебной экспертизы; о ее строительных недостатках - после получения заключения ООО "АспектПроект".
Ответчик Карабанова И.А. и ее представитель Фоменкова М.М. в судебном заседании иск не признали, полагали, что истцы пропустили срок исковой давности обращения за судебной защитой. Указали, что квартира была продана в качественном состоянии, никаких запахов не было. Что касается строительных недостатков, то квартира была передана истцам в декабре 2016 г., в суд же они обратились спустя более, чем через 4 года. Покупая жилье, истцы могли узнать о наличии в нем недостатков, провести необходимые исследования, квартиру они осматривали неоднократно. Состоявшимся ранее решением суда не установлено наличие формальдегида на дату сделки, источник эмиссии формальдегида также установлен не был. Для взыскания расходов на устранение недостатков квартиры истцы должны были сначала их понести. Поскольку договором купли-продажи квартиры от 20 декабря 2016 г. не были установлены сроки предъявления требований, связанных с недостатками квартиры, то их заявление допустимо по общим правилам в течение двух лет со дня ее передачи покупателям в общую совместную собственность. Со слов истцов, о наличии такого недостатка, как содержание в воздухе жилого помещения химического вещества, они узнали в январе 2017 г. (по собственным ощущениям), а про содержание конкретного загрязняющего вещества - формальдегида в концентрации, превышающей нормативное значение ПДК разовую, - в марте 2017 года (исходя из результатов измерений, отраженных в протоколах испытаний (прихожая) от 3 марта 2017 г. N и N (комната), проводимых ООО "НИТ-Центр"). О несоответствии перепланировки санузла, включая отсутствие гидроизоляции пола, требованиям СНиП и СанПин истцы узнали в конце января 2017 г., следовательно, не были лишены возможности выявить все иные недостатки, которые, по их мнению, имеются в приобретенной квартире, и на которые они ссылаются в обоснование требования о возмещении расходов на их устранение. Исходя из дат сделки (20 декабря 2016 г.), регистрации права собственности (23 декабря 2016 г.), обнаружения заявленных недостатков по качеству квартиры - январь-март 2017 года, истцы вправе были обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении расходов на их устранение в пределах срока исковой давности, начиная с 20-23 декабря 2016 г., или, максимально - с января 2017 г. - в части недостатков, не связанных с содержанием в воздухе квартиры формальдегида, а по данному веществу, начиная с 3 марта 2017 г. Настоящий иск поступил в суд 8 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного для защиты права срока исковой давности.
Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "ГУК Центрального района г. Твери", администрации г. Твери, администрации Центрального района г. Твери, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцами Бенбериным А.В. и Алексеевой А.А. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене решение суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, заявители указывают на неверное установление обстоятельств по делу, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Мнение суда, что истцы не проявили должную осмотрительность при приобретении квартиры, должны были предполагать наличие каких-либо недостатков, апеллянты считают необоснованным и противоречащим нормам права и положениям договора купли-продажи, поскольку продавец квартиры, заверив покупателей о качестве квартиры, проявил крайнюю недобросовестность и намеренно скрыл все имеющиеся недостатки. Все они возникли вследствие некачественного ремонта, произведенного в период с 2012 по 2016 г.г., и некачественных материалов.
Кроме того, все недостатки квартиры являются скрытыми, для их обнаружения необходимо иметь знания в области строительства, санитарной гигиены и химии, а также произвести разрушение и демонтаж строительных конструкций, исследование в химических лабораториях.
Не согласны заявители и с оценкой суда представленного ими в материалы дела технического заключения N, выполненного ООО "АспектПроект", поскольку специалистами Общества не проводилось никаких работ, требующих химического или экологического образования. Отбор образцов потенциальных источников формальдегида проводился на основании свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" раздел 8.6 "Определение характеристик материалов деревянных конструкций", где требуются познания исключительно в строительной и технической сфере. Присутствие Карабановой И.А. во время проведения исследований и отбора проб не является обязательным, поскольку указанное заключение не является судебной экспертизой, в силу ст. 67 ГПК РФ оно должно оцениваться судом по общим правилам оценки доказательств. При этом суд не указал, как нахождение ответчика при проведении исследования могло отразиться на результатах исследований, проводимых в аккредитованных лабораториях г.Москвы, и выводах проектной организации, которые были обоснованы ссылками на нормативные документы, протоколы исследований и фотоматериалы. Выводы суда об имеющихся разночтениях в протоколах исследований являются также ошибочными.
Необоснованно отвергнуто судом по тем же основаниям и заключение эксперта ООО "Научно-консультационный экспертный центр" от 10 июля 2020 года N. Отклоняя данное заключение, суд взял за основу справку специалиста АНО "Центр Химических Экспертиз" ФИО, однако не учел его компетентность. В его справке имеется ряд недостатков: она не содержит ссылок на санитарные и иные нормы и правила, сделанные специалистом выводы противоречат нормативным документам и фактическим обстоятельствам дела.
Также судом неправомерно проигнорирована консультация надлежащего специалиста - эколога, кандидата технических наук, доцента кафедры "Горное дело, природообустройство и промышленная экология" ТвГТУ ФИО1, имеющего 15 летний опыт работы руководителя экологической лаборатории.
Несмотря на то, что система электроснабжения в квартире выполнена с нарушениями правил устройства электроустановок, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, может привести к возгоранию или поражению электрическим током, суд отказал в приобщении к материалам дела фото смонтированной электропроводки с нанесенной датой изготовления - 2013 год, что также прямо указывает, что в указанный период были проведены работы по реконструкции системы электроснабжения с существенными нарушениями ПЗУ.
По мнению истцов, обследование квартиры отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери ГУ МЧС по Тверской области, а также заключение межведомственной комиссии города Твери не могут служить надлежащим доказательством исправности системы электроснабжения квартиры, поскольку при визуальном осмотре ее работоспособность и соответствие техническим нормам оценить невозможно; мероприятий по проверке работоспособности и соответствию системы электроснабжения техническим правилам не проводилось.
Суд также необоснованно принял в качестве доказательства и положил в основу судебного решения недействующее заключение межведомственной комиссии города Твери по признанию спорного помещения жилым и пригодным для проживания граждан от 19 марта 2020 года.
Не согласны заявители и с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском.
На апелляционную жалобу ответчик Карабанова И.А. принесла возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, жалобу предлагается оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Чередниченко Е.С. доводы жалобы своих доверителей поддержала.
Ответчик Карабанова И.А. и ее представитель Фоменкова М.М. против удовлетворения жалобы истцов возражали, полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 декабря 2016 г. Бенберин А.В. и Алексеева А.А. приобрели у ответчика Карабановой И.А. квартиру N в доме N по <адрес>
При заключении сделки стороны определилиее существенные условия.
Право собственности истцов на данную квартиру было зарегистрировано 23 декабря 2016 г.
Согласно п. 6.1 названного договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять у продавца продаваемую по настоящему договору квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в качественном состоянии как она есть на день подписания настоящего договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания настоящего договора санитарно-техническим, электро-, газо- и иным оборудованием.
Заявляя требования о взыскании с Карабановой И.А. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, истцы сослались на то, что они являются существенными, имели место с момента покупки, при этом их устранение требует значительных затрат.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом положений статьей 454, 469, 470, 475, 476, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что при заключении договора купли-продажи недвижимости истцы действовали свободно, волеизъявление на заключение сделки соответствовало их действительной воле, было направлено на заключение договора купли-продажи квартиры в том виде, в котором она находилась, доказательств в подтверждение заблуждения относительно предмета сделки истцы не представили; достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих содержание на момент приобретения (заключения договора купли-продажи) квартиры в воздухе жилища формальдегида, разовые и среднесуточные концентрации которого не соответствуют соответствующим предельным величинам, в дело истцами не представлено; доказательств тому, что квартира не пригодна для использования по назначению, в деле не имеется; расходов, которые, по мнению истцов, требуются для устранения недостатков квартиры, Бенберин А.В. и Алексеева А.А. не понесли, их размера не доказали.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах дела, анализе доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст.15 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2018 г. по делу N исковые требования Бенберина А.В. и Алексеевой А.А. к Карабановой И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения.
По заключению проведенной в рамках этого дела экспертами ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" судебной химико-токсикологической экспертизы от 2 октября 2018 года N в воздухе жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N по адресу: <адрес>, содержится загрязняющее химическое вещество - формальдегид.
Квартира имеет N помещений: прихожая, кухня, ванная комната, уборная, а также N жилые комнаты N; окна жилых комнат N выходят на юго-восточную сторону (солнечная сторона в течение дня).
Интенсивность запаха в различных помещениях квартиры на момент первичного осмотра была практически одинаковая.
После интенсивного проветривания в течение не менее чем 20 минут при открытых окнах, межкомнатных и входной дверях интенсивность специфического химического запаха существенно снизилась.
Через 20 минут после интенсивного проветривания в комнатах N специфический химический запах не идентифицировался.
В комнате N присутствовал слабый химический запах, в комнате N присутствовал химический запах большей интенсивности.
Исходя из этого эксперты предположили, что источник специфического химического запаха находится в комнате N, не имеющей непосредственного выхода в прихожую, вход в которую осуществляется через комнату N.
Потенциальными источниками эмиссии формальдегида в воздухе замкнутых помещений чаще всего являются некоторые виды древесно-стружечных плит, используемые при строительных, отделочных работах, а также меблировке помещения.
Экспертами зафиксирован факт отсутствия в помещениях квартиры мебели на момент осмотра и отбора проб воздуха, кроме шкафа-купе в комнате N.
Периодические источники формальдегида на момент осмотра и отбора проб также отсутствовали.
Экспертами была также отобрана разовая проба воздуха вблизи отверстия (щели) в комнате N (потенциальный источник формальдегида) при монтированном и демонтированном плинтусе. При демонтированном плинтусе экспертами было отмечено поступление в помещение комнаты N воздуха через иное отверстие. Скорость потока воздуха на выходе из отверстия достигала 0,42 м/с при общей скорости движения воздуха в комнате 0,4-0,13 м/с в течение суток. Концентрация формальдегида в данных пробах составила 0,161 + 0,029 мг/куб.м и 0,136+0,024 мг/куб.м, соответственно при монтированном и демонтированном плинтусе. В комнатах N концентрация формальдегида при измерении у плинтуса составила 0,076 + 0,014 мг/мг/куб.м и 0,092 + 0,017 мг/куб.м соответственно. В комнате N концентрация формальдегида вблизи плинтуса выше, чем в комнатах N и сопоставима с концентрацией формальдегида вблизи отверстия в комнате 8 при демонтированном и монтированном плинтусе.
Таким образом, источником специфического химического запаха является отверстие между полом и стеной в комнате N. При этом источник формальдегида на основании лабораторных исследований проб, собранных в квартире N, может находиться также в комнате N, так как разовая концентрация формальдегида вблизи источника в этих комнатах сопоставима.
Снижение концентрации формальдегида, обнаруженного в воздухе квартиры N, до нормативного значения предельно допустимых концентраций возможно. Для этого необходимо: установить источник эмиссии формальдегида с осуществлением вскрытия напольного покрытия комнат N, исследовать с помощью экспресс газоанализаторов, а также лабораторных исследований строительные материалы; устранить источник эмиссии формальдегида; устранить отверстие между стеной и полом (межэтажного перекрытия) в комнате N; осуществить ремонт помещений качественными строительными материалами с низким классом эмиссии формальдегида.
Также в качестве профилактических мер эксперты предложили производить периодическое проветривание помещений квартиры, использование очистителей воздуха с угольными фильтрами или другими химически активными адсорберами.
Вынося решение, Центральный районный суд города Твери исходил из того, что истцами не представлено объективных доказательств того, что выявленные в квартире недостатки подпадают под критерии, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ; такой признак как неустранимость в данном случае отсутствует, поскольку устранение недостатков технически возможно путем осуществления мероприятий, указанных в экспертном заключении; доказательств невозможности использования квартиры по назначению не имеется.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда 21 марта 2019 г. (по этому делу) от проведения судебной экспертизы с постановкой вопросов о непосредственном источнике эмиссии формальдегида в жилом помещении, приобретенном истцами у ответчика, в также указании мероприятий, необходимых для устранения источника эмиссии формальдегида и их рыночной стоимости, Бенберин А.В. и Алексеева А.А. отказались.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. (которым оставлены без изменения приведенные выше решение Центрального районного суда г.Твери и определение суда апелляционной инстанции) отмечено, что в ходе проведенной судом первой инстанции экспертизы пробы воздуха отбирались 17 и 18 июля 2018 г., т.е. спустя значительное время после приобретения истцами квартиры, заключение судебной экспертизы сделано по состоянию на указанные даты, а не на дату приобретения истцами жилого помещения по договору купли-продажи.
Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на наличии в квартире резкого химического запаха, Алексеева А.А. и Бенберин А.В. представили в дело техническое заключение ООО "АспектПроект" N, полученное после вынесения названного судебного акта.
По результатам выполненного в период с августа 2019 года и по февраль 2020 года технического обследования строительных конструкций квартиры N, расположенной в доме N по адресу: <адрес>, на момент обследования установлена работоспособность строительных конструкций оконных и дверных заполнений; ограниченная работоспособность основных строительных конструкций обследуемого здания, влияющих на прочность и устойчивость здания в целом строительных конструкций стен и перегородок, строительных конструкций перекрытий; неработоспособность системы электроснабжения.
В связи с выделением конструкциями полов вредных химических веществ необходимо полностью демонтировать конструкции полов и выполнить новые согласно действующим нормам и правилам.
В заключении обращено внимание на то, что источником вредных веществ в квартире являются также элементы межэтажного перекрытия - балки и пароизоляционный слой, демонтаж которых в границах квартиры невозможен, так как перекрытия являются конструктивным элементом здания в целом и частью общедомового имущества.
В связи с отсутствием гидроизоляции в ванной комнате необходимо выполнить демонтаж пола в ванной, гидроизоляцию с заведением на стены, устройство нового напольного покрытия.
Со ссылкой на пункты 4.10, 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункты 4, 33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" специалистами указано, что обследуемая квартира в настоящее время не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, является непригодной для проживания и представляет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в ней.
Согласно представленному истцами заключению эксперта ООО "Научно-консультационный экспертный центр" от 10 июля 2020 г. N с момента приобретения истцами квартиры N, находящейся в доме N по адресу: <адрес>, и до момента выезда эксперта на осмотр объекта исследования - 7 июля 2020 г. ремонт интерьеров квартиры и несущих конструкций многоквартирного жилого дома не производился; расходы на устранение недостатков приобретенной квартиры, включая ремонтно-строительные работы в отношении потолков, проемов, стен, полов, ванной, вывоз мусора, электромонтажные работы, составят 934 013,05 руб.
Давая оценку представленным истцами письменным доказательствам, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически оценил досудебное исследование, выполненное ООО "АспектПроект", поскольку о проведении осмотра квартиры и отборе образцов строительных материалов ответчик Карабанова И.А. никем не уведомлялась, при указанных мероприятиях не присутствовала, лица, проводившие соответствующие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отборы проб осуществляли сотрудники ООО "АспектПроект", а также Бенберин А.В. (заинтересованный в исходе дела) и некий Алексеев А.А.; доказательств того, что сотрудники ООО "АспектПроект" обладают необходимыми познаниями в области экологической экспертизы и химико-токсикологических исследований не представлено. Кроме того, судом верно отмечено, что в ряде протоколов лабораторных испытаний имеются многочисленные разночтения (в частности, в отношении объектов исследований); из представленных документов не ясно, каким образом отбирались пробы для исследования, как транспортировались и хранились.
В то же время, выводы, приведенные в заключении ООО "АспектПроект" (в части нарушений в квартире правил оборудования электроустановок), опровергаются имеющимся в деле сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери ГУ МЧС по Тверской области от 6 марта 2020 г., согласно которому в результате проведенного обследования при рассмотрении межведомственной комиссией города Твери заявления истцов о признании квартиры непригодной для проживания нарушений требований пожарной безопасности не выявлено; справкой ООО "Энергобаланс" от 6 апреля 2012 года, которой зафиксировано, что прибор учета электроэнергии в рассматриваемой квартире был проверен и допущен к эксплуатации.
Также согласно заключению межведомственной комиссии города Твери по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 19 марта 2020 г. квартира, приобретенная истцами у ответчика, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства от 28 января 2006 г. N 47.
Данные исследования ООО "АспектПроект, в части указания об отсутствии гидроизоляции пола в ванной комнате квартиры, а также нарушения строительных норм и правил в приобретенном истцами жилище противоречат имеющимся в деле и никем из участников процесса не оспоренным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 13 января 2017 г. и Тверского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация" от 23 декабря 2016 г., где отмечается, что полы в ванной комнате квартиры имеют гидроизоляцию; выполненная в квартире перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, обеспечивает конструктивную безопасность, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Заключение эксперта ООО "Научно-консультационный экспертный центр" от 10 июля 2020 г. N также правомерно отвергнуто судом первой инстанции, как основанное на вышеназванном техническом заключении ООО "АспектПроект", оцененном судом критически.
Как установлено в суде, перед заключением сделки истцы-покупатели тщательно и не единожды осматривали спорную квартиру, решилиприобрести ее в определенном качественном состоянии, не были лишены возможности перед подписанием договора купли-продажи недвижимости привлечь к осмотру жилища соответствующих специалистов, использовать необходимый инструмент, оценить состояние жилища, проверить качество электрооборудования и отделочных материалов квартиры, отказаться от сделки, в том числе и в ходе приостановления регистрационных действий УФРС, связанных с уточнением сведений о перепланировке жилого помещения. Тем не менее, квартира была приобретена истцами у Карабановой И.А. без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния квартиры.
Более того, Бенберин А.В. и Алексеева А.А. знали год возведения дома, в котором расположена приобретенная ими квартира - 1935, физический износ дома в 50%, инвентаризационную стоимость квартиры на момент продажи - 275 128 руб., располагали сведениями о ее перепланировке, однако от сделки не отказались.
Установлено, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры Бенберин А.В. и Алексеева А.А. Карабановой И.А. не предъявляли.
В материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства совершения ответчиком действий, направленных на понуждение истцов к заключению сделки, доказательства возникновения не оговоренных в договоре недостатков товара.
Таким образом, доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора о качестве истцами не представлено.
Доводы апеллянтов о том, ответчик не заявлял ходатайств о проведении по делу экспертизы (химико-токсикологической, строительно-технической и т.п.) судебная коллегия отклоняет, поскольку его в силу ст. 56 ГПК РФ должна была заявить сторона истца, что следует из положений п. 1 ст. 476 ГК РФ, предусматривающего, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Протоколами судебного заседания по настоящему делу подтверждено, что в ходе его рассмотрения суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцам право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления непосредственного источника эмиссии формальдегида в спорном жилом помещении, факта превышения концентрации загрязняющих веществ в воздухе квартиры по состоянию на дату заключения договора купли-продажи квартиры, наличия строительных недостатков в жилище, мероприятий, необходимых к проведению для устранения источника эмиссии формальдегида и строительных недостатков и их рыночной стоимости, однако таковым Бенберин А.В. и Алексеева А.А. не воспользовались.
В своем решении суд верно отметил, что заявленные истцами расходы не понесены ими. При этом в заключении ООО "АспектПроект" указывается на то, что возможным источником вредных веществ в квартире истцов являются также элементы межэтажного перекрытия (балки и пароизоляционный слой), демонтаж которых в границах квартиры невозможен, т.к. перекрытия являются конструктивным элементом здания в целом и частью общедомового имущества; в связи с типизацией строительства и применением однотипных материалов при жилищном домостроении 30-40-х годов велика вероятность того, что во всех квартирах данного дома применена единая технология строительства и единые строительные материалы, которые также не соответствуют санитарно-техническим требованиям, поэтому ремонт в переделах квартиры может лишь незначительно облегчить ситуацию с превышением ПДК вредных веществ в воздухе квартиры; решать данную проблему необходимо комплексно с участием жильцов всего дома.
С учетом изложенного суд правомерно указал в своем решении, что, обращаясь с рассматриваемым иском, истцы пытаются восполнить пробелы в доказывании по ранее рассмотренному делу, однако совокупность представленных доказательств не подтверждает изложенных ими обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе, и ввиду пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд, на что ссылался ответчик, суд указал, что оснований для восстановления срока не имеется, пропуск срока для предъявления иска в суд является безусловным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным на основании следующего.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).
Истцом выбран способ защиты своих прав в виде взыскания расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в данном случае с момента передачи квартиры истцу двухлетний срок, установленный для обнаружения недостатков, истек, то требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков товара не могут быть предъявлены. Поэтому в удовлетворении иска, предъявленного к Карабановой И.А., отказано правомерно.
Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю, поскольку договором купли-продажи квартиры не установлен срок предъявления требований, связанных с недостатками товара.
Передача квартиры произошла по договору купли-продажи 20 декабря 2016 г., имеющему силу передаточного акта, запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2016 г. Квартира была принята истцами без замечаний по качеству. В декабре 2016 г. истцам было известно о перепланировке квартиры, в т.ч. (с их слов) об отсутствии гидроизоляции пола в ванной комнате, в январе 2017 г. - о содержании в воздухе жилого помещения загрязняющего вещества, в то время как в суд с исковыми требованиями они обратились лишь 8 сентября 2020 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленного п.п. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ. Поскольку законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в данном случае истцы пропустили установленный ст. 477 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истцов в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенберина А.В., Алексеевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
