Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2021 года №33-2046/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2046/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хан Тигр" Двигуна П.С. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2021 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
11 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Усиковой Н.А. к АО "Хан Тигр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении исковых требований Усиковой Н.А. к АО "Хан Тигр" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженности по заработной плате, выплат за период нетрудоспособности отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года в части требований о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, отменено, принято в этой части новое решение. Приказ АО "Хан Тигр" N 125 от 22 ноября 2019 года о прекращении с Усиковой Н.А. трудовых отношений на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) признан незаконным, изменена формулировка увольнения Усиковой Н.А. из АО "Хан Тигр" с 22 ноября 2019 года на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 127 283 руб. 46 коп. Решение в части взыскания государственной пошлины изменено, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 4 139 руб. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, выплат за период нетрудоспособности оставлено без изменения.
Истец и её представитель Никифоров Н.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 93 000 руб., за нотариальное оформление доверенности - 1 900 руб., мотивируя требования тем, что иск удовлетворён, имеются документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Никифоров Н.А. настаивали на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нём.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2021 года заявление частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за нотариальное оформление доверенности отказано.
С определением в части удовлетворенных требований не согласен представитель ответчика - Двигун П.С.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение в части размера судебных расходов изменить, указав на взыскание с ответчика 10 000 руб. Приводя обстоятельства дела, указывает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов за участие в деле представителя истца является необоснованно завышенным.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за нотариальное оформление доверенности сторонами не обжалуется, поэтому в этой части в силу части 1 статьи 327.1 судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Усикова Н.А. для представления своих интересов по иску к АО "Хан Тигр" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выплат за период нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении обратилась за юридической помощью к Никифорову Н.А.
Её иск частично удовлетворён, поэтому суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оспаривая определение, представитель ответчика в частной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.
Судом установлено, что Никифоров Н.А. оказывал услуги по представлению интересов истца в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготавливал процессуальные документы (исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов), стоимость услуг составила 93 000 руб.
Судом первой инстанции судебные расходы с учётом удовлетворения иска, ценности защищаемого права, длительности процесса, объёма выполненной представителем работы снижены до 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности понесённых истцом на оплату представителя расходов суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, объём оказанных представителем услуг (участие представителя истца в 6 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовку процессуальных документов (иска, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов), считает возможным определить размер возмещения судебных расходов за участие представителя в 40 000 рублей, полагая, что оплата услуг представителя за участие в каждом судебном заседании, включая и участие при рассмотрении настоящего заявления, в размере 10 000 руб. не соответствует критерию разумности, является явно завышенной, тогда как 4 из 7 судебных заседаний являлись непродолжительными.
Таким образом, постановленное по делу определение в части размера возмещения судебных расходов подлежит изменению, с указанием ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2021 года о возмещении судебных расходов изменить в части размера возмещения судебных расходов, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Хан Тигр" в пользу Усиковой Нины Александровны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка