Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2046/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакина Николая Владимировича к Зарюта Ольге Николаевне о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Зарюта Ольги Николаевны, на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Зарюта Ольги Николаевны в пользу Бушмакина Николая Владимировича в счет возмещения ущерба 34 438,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 332,0 рубля, по оплате экспертных услуг 5 510,40 рублей, почтовые расходы 635,17 рублей, расходы при получении выписок из ЕГРН 578,59 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 233,16 рубля.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Смыкова И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Бушмакин Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Зарюта О.Н. о возмещении убытков в размере 116 086,0 рублей, причиненных затоплением квартиры, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником (адрес), а ответчик собственником вышерасположенной квартиры (номер). (дата) и (дата) вследствие использования ответчиком системы водопровода и канализации, квартиру истца затапливало и имуществу истца причинен ущерб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением, а также судебные расходы на оценку ущерба 8 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000,0 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН - 840,0 рублей, почтовые расходы 922,15 рубля, расходы по оплате госпошлины 3 522,0 рубля.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица - МП "ЖКУ", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать убытки и судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что порыв произошел не по корпусу канализационного выпуска, находящегося в квартире, а на стыковом соединении, разделяющим зону ответственности собственника квартиры и управляющей компании. Считает, что стыковое соединение не может относиться к зоне ответственности собственника квартиры.
Стороны, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бушмакин Н.В. является собственником (адрес) в (адрес). (дата) и (дата) происходило затопление квартиры истца, из (адрес), принадлежащей ответчику.
Согласно Акту от (дата), составленному сотрудником управляющей компании (3-е лицо), следует, что в (адрес), принадлежащей ответчику, при пользовании ванной комнатой происходит протечка в (адрес) ванной комнате и туалете. Требуется замена системы водоотведения.
Согласно Акту от (дата) следует, что произошел пролив в ванной зоне (адрес), с квартиры этажом выше (номер). Аварийная ситуация возникла по причине отсутствия герметизации ванны при примыкании к стене в (адрес).
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).
Согласно Отчету ИП М.А.Ибрагимова от (дата), установлено, что стоимость восстановительного ремонта (адрес) в (адрес), необходимого по причине залива, составляет 34 438,60 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями норм ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика - Зарюта О.Н., которая является собственником квартиры (номер), и действия (бездействие) которой лежат в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Определяя размер причиненного ущерба, приняв во внимание Отчет об оценке, сочтя его отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, суммы в размере 34 438,60 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в заливе и причинении ущерба, судебная коллегия отклоняет, так как стороной ответчика не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, указывающих на неверное определение судом размера убытков, а также причин, послуживших основанием к затоплению (заливу) или, что размер причиненных истцу убытков составляет меньший размер.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также и при апелляционном рассмотрении, ответчик доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения истца не представила, а также не приведено оснований для освобождения собственника жилого помещения от возмещения причиненного истцу убытка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что канализационная система относится к общедомовому имуществу, отмену судебного решения не влечет, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, по причине наличия виновных действий ответчика.
Судом установлено, что причиной залива помещения истца является не ненадлежащее исполнение МП "ЖКУ" обязанности по договору обслуживания внутренних систем, а ненадлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию своего имущества (ст. 210 ГК РФ).
Нормами действующего законодательства предписано, что именно ответчик, оспаривающий иск обязан доказать, что вред причинен не по его вине и/или размер ущерба менее заявленного в иске.
Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарюта Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
