Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2046/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-2046/2021
12 февраля 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2402/2020 по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО "СОДФУ", Хренову Алексею Николаевичу об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе АО "Тинькофф Страхование"
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым Хренову Алексею Николаевичу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года,
установил:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 января 2020 года в части размера неустойки изменено, размер неустойки снижен до 150000 рублей, с Хренова А.Н. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, в удовлетворении остальной части требований страховой компании отказано.
19 ноября 2020 года, не согласившись с указанным решением, Хренов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, пропустив установленный законом срок на ее подачу, просил данный срок восстановить, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на невозможность получения судебной корреспонденции ввиду проживания по другому адресу, а также на своевременное обращение в суд с заявлением об отмене решения суда.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в восстановлении срока отказать.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении иска АО "Тинькофф Страхование" в судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2020 года, Хренов А.Н. не участвовал.
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года в окончательной форме изготовлено 7 октября 2020 года.
Последним днем срока апелляционного обжалования решения являлось 9 ноября 2020 года.
Копия решения суда была получена Хреновым А.Н. 19 октября 2020 года.
29 октября 2020 года в суд поступило заявление Хренова А.Н., в котором он просил решение суда отменить, ссылаясь на его неизвещение о времени и месте судебного заседания.
Данное заявление фактически являлось апелляционной жалобой, которая не была оформлена надлежащим образом.
30 октября 2020 года суд разъяснил Хренову А.Н. право обратиться в суд с апелляционной жалобой.
19 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, Хренов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года.
Принимая во внимание, что изначально Хренов А.Н. с целью обжалования решения обратился в суд в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок, но при этом поданный им документ был назван не апелляционной жалобой, а неверно - заявлением, данный недостаток после получения разъяснений суда был устранен им своевременно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обжалование судебного акта Хреновым А.Н. был пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.
При этом судом было обоснованно отмечено, что отказ в восстановлении такого срока создал бы препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию гражданина, полагающего, что его права нарушены.
В частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.
При таких данных определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о восстановления Хренову А.Н. срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
