Определение Тюменского областного суда от 30 марта 2020 года №33-2046/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-2046/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение






г. Тюмень


30 марта 2020 года

















Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошутиной А.И., действующей в лице представителя Рычковой И.С., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кошутиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кошутиной А.И., <.......> года рождения, уроженки поселка Мелиораторов Центрального района города Тюмени, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 31.01.2018 г. по состоянию на 16.10.2019 г. в размере 725 640 руб. 25 коп., в том числе: 656 546 руб. 53 коп. - основной долг, 67 368 руб. 25 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 725 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 456 руб. 40 коп. Всего взыскать: 736 096 руб. 65 коп. (семьсот тридцать шесть тысяч девяносто шесть рублей шестьдесят пять копеек)",
установил:
Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к Кошутиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31.01.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Кошутиной А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком ответчику был выдан кредит в сумме <.......> руб. сроком по 14.10.2019 под <.......> % годовых, тогда как ответчик обязалась возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором. По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем у нее по состоянию на 16.10.2019 включительно образовалась задолженность по кредитному договору N от 31.01.2018 в общем размере 725 640 руб. 25 коп., включая задолженность по основному долгу - 656 546 руб. 53 коп., задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом - 67 368 руб. 25 коп. и пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 725 руб. 47 коп. Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 31.01.2018 в общем размере 725 640 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 456 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Кошутина А.И.
В апелляционной жалобе ответчик, действующая в лице представителя Рычковой И.С., просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, поскольку при определении размера такой неустойки суд первой инстанции неправильно истолковал закон, допустив неправильное применение норм материального права, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, и удовлетворяя полностью иск Банка ВТБ (ПАО) к Кошутиной А.И. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что 31.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк выдал ответчику в кредит денежные средства в сумме <.......> руб. сроком по 31.01.2023 под <.......> % годовых. Поскольку обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у нее по состоянию на 16.10.2019 образовалась кредитная задолженность в общем размере 725 640 руб. 25 коп., включая задолженность по основному долгу - 656 546 руб. 53 коп., задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом - 67 368 руб. 25 коп. и пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 725 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 725 640 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 31.01.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 456 руб. 40 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком Кошутиной А.И. обязательства по кредитному договору N от 31.01.2018 исполнялись ненадлежащим образом, поскольку платежи в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами вносились ответчиком с нарушением размеров и сроков, установленных в кредитном договоре, что подтверждается копией индивидуальных условий кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, а также выпиской по ссудному счету. Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции предоставлено не было.
Ввиду того, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору N от 31.01.2018 составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями данного договора, основан на выписке по ссудному счету, при этом своего расчета задолженности ответчик в суд первой инстанции не представила, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 31.01.2018 в общем размере 725 640 руб. 25 коп. является правильным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться в доводами ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, а также о необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции, изложенной в п. 1 ст. 333 ГК РФ указанной нормы права, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка (пеня) в размере 1 725 руб. 47 коп., начисленная за несвоевременную уплату плановых процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N от 31.01.2018, при этом наоборот, как установлено судом апелляционной инстанции, указанная неустойка не превышает размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитными средствами, соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате данных процентов, то есть явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера взысканных судом первой инстанции пеней за несвоевременную уплату плановых процентов.
Учитывая изложенное, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки (пеней) за несвоевременную уплату плановых процентов, не являются поводом или основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания и влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошутиной А.И., действующей в лице представителя Рычковой И.С. - без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка