Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2046/2020
22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Берман Н.В. и Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Антюшиной Ольги Федоровны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Антюшиной Ольги Федоровны к Лапиной Людмиле Васильевны о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Лапиной Людмилы Васильевны в пользу Антюшиной Ольги Федоровны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 767 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, а всего 360 505 (триста шестьдесят тысяч пятьсот пять) рублей 76 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ниссан-Ноте, NN, цвет белый, <данные изъяты>, гос. NN, путем его реализации с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Антюшина О.Ф. обратилась в суд с иском к Лапиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на предмет залога.
Свои требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 350 000 рублей. Стороны в договоре определили, что возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 2 лет по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог автомобиль Ниссан-Ноте, хэтчбек, цвет белый, 2012 года выпуска, государственный номерМ108ВМ/48. В указанный в договоре срок денежные средства истице не были возвращены, и ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа в размере 350 000 рублей. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истица просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3767 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан-Ноте, хэтчбек, цвет белый, 2012 года выпуска, государственный NN, принадлежащий Лапиной Л.В.
Истица Антюшина О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Лапина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Антюшина О.Ф. просит отменить решение суда, указав, что суд вышел за пределы заявленных требований и постановилрешение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, тогда как она таких требований - о реализации заложенного имущества с публичных торгов, не заявляла.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Антюшиной О.Ф. и Лапиной Л.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истица передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщиком предоставлен в залог автомобиль Ниссан-Ноте, хэтчбек, цвет белый, 2012 года выпуска, государственный номерМ108ВМ/48.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалах дела.
По сведениям отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Лапина Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VINN, <данные изъяты> выпуска, государственный NN.
Согласно пункту 2 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 2 лет по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по возращению суммы займа ответчиком не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая представленные доказательства и признания иска ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Лапиной Л.В. в пользу Антюшиной О.Ф. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и согласуется с материалами дела.
Истицей также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3767 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Порядок начисления истицей процентов и период произведенного расчета ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что в договоре займа отсутствовало условие о размере процентов за пользование займом, суд обоснованно, принимая во внимание признание иска ответчиком в данной части, и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы задолженности 350 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3767 рублей 76 копеек.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истица, полагая решение суда первой инстанции незаконным, ссылается на то, что суд постановилрешение об обращении взыскания на заложенное имущества путем реализации с публичных торгов тогда, как она таких требований она не заявляла, а просила суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан-Ноте, принадлежащий ответчику, без требований о реализации автомобиля с публичных торгов.
Такой довод истицы судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика задолженности по исполнению обязательства, обеспеченного залогом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VINN, цвет белый, <данные изъяты>, государственный NN, путем его продажи с публичных торгов.
Такая позиция суда согласуется с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 9 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.
Учитывая, что сторонами в договоре не предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, как оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу, а так же иных способов реализации заложенного имущества, то суд обоснованно постановилрешение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, как то предусмотрено Законном.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антюшиной Ольги Федоровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
