Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 03 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 01.12.2015 и 16.12.2015 между сторонами были заключены договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (номер) гараж-стоянка, по которому он получил в собственность два машино-места (номер) и (номер). В процессе эксплуатации данных объектов были обнаружены строительные недостатки их внутренней отделки, а именно: вертикальные трещины на стенах и протечки в трещинах, а также наличие трещин в стяжке пола. Указанные дефекты делают непригодной стоянку для хранения автомобилей. Согласно отчету от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двух машино-мест с учетом износа составила 381 830 руб. 27.03.2019 им в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика сумму на устранение строительных недостатков в размере 381 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги эксперта 17 800 руб. и судебные расходы в размере 7 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать стоимость устранения недостатков в размере 468 524 руб. 14 коп., судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб., остальные исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Савченко В.В. на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, истец подал жалобу, в которой с учетом дополнений, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает, что перечень существенных недостатков не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае судом. Все недостатки, обнаруженные в результате проведенных по делу экспертиз, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением гидроизоляции, отсутствием деформационных швов и дренажа во всей автостоянке, а недостатки в части образования трещин в стенах являются устранимыми и скрытыми. С учетом установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремени доказывания, им доказано, что скрытые недостатки возникли до передачи машино-мест потребителю. Кроме того, судом не дано оценки выводу, указанному в досудебном экспертном заключении о невозможности эксплуатации автостоянки с имеющимися недостатками и непригодности ее для целей использования. Вывод суда о возможности устранить недостатки машино-мест (номер) и (номер) и об их несущественном характере основан на неверном толковании норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОФРЖС "Жилище" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2015 между ОФРЖС "Жилище" и Цуркану Г.И. был заключен договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (номер) по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность 1/58 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер)-гараж-стоянка, общей площадью 2010,2 кв.м, расположенное в подвале по адресу: (адрес), машино-место (номер), стоимостью 400 000 руб.
Кроме того, 16.12.2015 между ОФРЖС "Жилище" и Цуркану Г.И. был заключен договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (номер) по условиям которого фонд продал, а истец приобрел в собственность 1/58 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер)-гараж-стоянка, общей площадью 2010,2 кв.м, расположенное в подвале по адресу: (адрес), машино-место (номер), стоимостью 400 000 руб.
Согласно актам приема-передачи объектов от 01.12.2015 и 16.12.2015, качество переданных истцу машино-мест (номер) и (номер) является надлежащим, недостатков при передаче не обнаружено, взаимных претензий по качеству и выполнению всех видов строительно-монтажных работ, не имеется.
Судом установлено, что в феврале 2019 года истцом были выявлены дефекты, а именно: вертикальные трещины на стенах и протечки в этих трещинах на машино-местах (номер) и (номер).
Согласно отчету (номер) об оценке рыночной стоимости от 19.02.2019 Нижневартовской торгово-промышленной палаты, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки машино-мест (номер) и (номер) с учетом износа составила 381 830 руб.
В соответствии с представленным стороной истца актом экспертизы (номер) от 11.02.2019 Нижневартовской торгово-промышленной палаты, в результате исследования подземной стоянки по (адрес) в границах машино-мест были выявлены следующие дефекты: вертикальные трещины на стенах на машино-месте (номер); протечки в местах трещин на стене на машино-месте (номер) вследствие нарушения гидроизоляции и дренажа объекта, которые должны были исключить длительное нахождение под водой строительных конструкций стоянки; трещины в цементной стяжке пола, на обоих исследуемых машино-местах (номер) и (номер), половое покрытие должно соответствовать условиям эксплуатации, интенсивности воздействия, прочности. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертизы, ухудшают качество объекта недвижимости, дефекты делают непригодным для эксплуатации объект, предназначенный для длительной стоянки и хранения автомобилей. Для устранения заявленных недостатков рекомендуется выполнить ремонт узлов примыкания пристроенной части гаража-стоянки к наружным стенам жилого здания, демонтировать покрытие пола в гараже-стоянке, освидетельствовать работоспособность нижележащих конструктивных слоев пола и при необходимости провести их ремонт, выполнить новое покрытие пола в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, восстановить внутреннюю отделку помещения стоянки после проведения ремонтных работ.
Определением суда от 20.05.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПромСпецСтрой".
Согласно комплексного акта экспертизы (номер)-СТЭ ООО "ПромСпецСтрой" в границах машино-мест были выявлены следующие дефекты: вертикальные трещины на стенах на машино-месте (номер); протечки в местах трещин на стене на машино-месте (номер), вследствие нарушения гидроизоляции и дренажа объекта, которые должны были исключить длительное нахождение под водой строительных конструкций стоянки; трещины в цементной стяжке пола, на обоих исследуемых машино-местах, половое покрытие должно соответствовать условиям эксплуатации, интенсивности воздействия, прочности. Все зафиксированные дефекты являются нарушениями требований строительных норм и регламентов, ухудшают качество объекта недвижимости, дефекты делают непригодным для эксплуатации объект, предназначенного для длительной стоянки и хранения автомобилей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 468 524 руб. 14 коп.
Определением суда от 13.09.2019 по ходатайству стороны истца для установления причинно-следственной связи имеющихся недостатков машино-мест с недостатками всего нежилого помещения, по делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".
Согласно заключению эксперта (номер) ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 31.10.2019, по результатам исследования объекта экспертизы, определено, что недостатки машино-мест (номер), (номер) находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением гидроизоляции, отсутствием деформационных швов, и дренажа в гараже автостоянки, так как машино-места (номер) и (номер) расположены в ее части, имея условные границы собственности. Машино-места (номер) и (номер) имеют условные границы собственности и мероприятия по устранению недостатков в рамках условных границ возможны без устранения недостатков автостоянки в целом. Недостатки машино-мест являются устранимыми; недостатки являются скрытыми в части образования трещин в стенах, в части образования трещин на бетонном полу машино-мест не являются скрытыми, а являются строительным браком и результатом несоответствия выполнения технологических регламентов при выполнении производства работ, в соответствии с законодательно-правовой базой Российской Федерации; виды ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в ходе проведения экспертизы отражены в таблице N 1 заключения и включают в себя работы в области стен и пола.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок обнаружения недостатков, в течение которого истец мог обратиться в суд не может составлять более двух лет, однако настоящий иск заявлен истцом спустя более двух лет с момента передачи ему долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела видно, что право собственности истца зарегистрировано на две 1/58 доли в праве общей собственности на нежилое помещение (номер)-гараж-стоянка, общей площадью 2010,2 кв.м, расположенное в подвале по адресу: (адрес), поскольку договоры купли-продажи заключены до внесения изменений в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно правилам ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).
В отношении договоров купли-продажи недвижимости покупатель пользуется правами, названными в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Судом проанализировано содержание договоров, объяснения сторон и сделан вывод о том, что договорами купли-продажи гарантийный срок установлен не был. Этот вывод суда никем не оспаривается.
Согласно положениям ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).
Судом при разрешении спора указанные нормативные положения правильно истолкованы и применены к спорным правоотношениям, суд также правильно учитывал особенности приобретенных машино-мест как объектов гражданского оборота, исходя из всех проведенных по делу экспертиз и доводов истца указав, что существенных недостатков не имеется, требования должны были быть заявлены истцом в течение двух лет с момента передачи машино-мест.
Доводам истца о том, что недостатки носят скрытый характер, судом дана надлежащая оценка. Вывод суда о том, что скрытый характер недостатков не позволяет истцу бессрочно требовать их устранения, в апелляционной жалобе не опровергнут.
С выводами суда о том, можно ли отнести выявленные недостатки к существенным, судебная коллегия также соглашается. Указанный вывод сделан судом на основе внутреннего убеждения, путем оценки всей совокупности доказательств, собранных по делу. Само по себе несогласие истца с итоговым умозаключением суда о неправильности вывода не свидетельствует, какого-либо нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в допросе эксперта судебная коллегия отклоняет. Эксперты не могут делать выводы по тем вопросам, которые относятся к сфере юриспруденции, это прерогатива суда при разрешении спора. В том числе, при разрешении настоящего спора могло и должно было учитываться судом, что истец является собственником долей в праве собственности на объект недвижимости.
Судебная коллегия также считает необходимым указать следующее. Согласно правилам ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников.
Поскольку право собственности истца зарегистрировано на две 1/58 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале по адресу: (адрес), предъявление им требований в настоящем деле (о взыскании денежных средств на устранение недостатков в свою пользу) должно было учитывать и вышеуказанные правила гражданского законодательства. Имеющееся в материалах дела соглашение между собственниками о порядке пользования недвижимым имуществом (л.д. 221-226, т. 1) не имеет подписи одного из собственников (л.д. 224, т.1). При этом согласно выводам экспертиз требуется выполнение работ, затрагивающих интересы всех долевых собственников. Истец также в апелляционной жалобе указывает, что имеющиеся недостатки являются недостатками гаража-автостоянки в целом, однако Цуркану Г.И. собственником всего гаража-автостоянки не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
