Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года №33-2046/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н. при секретаре Аюровой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Бондаренко Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Бондаренко Ю.Ю. на заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Ю.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N ... в сумме 190 354,12 руб., государственную пошлину в сумме 5 007,08 руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Бондаренко Ю.Ю. задолженность по договору кредитной карты в размере 190 354,12 руб. и судебные расходы в сумме 5 007 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что 29.06.2013 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 140 тыс. руб., однако ответчик неоднократно допускает просрочку оплаты минимального платежа, нарушая таким образом условия договора.
Представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик Бондаренко Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Районным судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с которым не согласился Бондаренко Ю.Ю. и просит в апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции, мотивируя несогласием с взысканием с него процентов по кредитному договору в размере 46 186,69 руб. и штрафных процентов за неуплату в срок сумм в погашение задолженности по кредитной карте 3540 руб.
В суд апелляционной инстанции ответчик Бондаренко Ю.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в заседание апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Бондаренко Ю.Ю. заключен кредитный договор ... от 29.06.2013 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 140 000 руб.
Ответчик получил кредитную карту и 29.06.2013 г. активировал ее, в связи с чем с указанного времени между истцом и ответчиком в силу ч.3 ст.434, ст.438 Гражданского кодекса РФ был заключен в письменной форме договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы".
Ввиду систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, утвержденными решением Правления ТКС Банк (ЗАО) 28.09.2011 г., расторг заключенный с Бондаренко Ю.Ю. договор 23.05.2019 г. путем формирования и направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
Размер задолженности Бондаренко Ю.Ю. подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности ответчика, согласно которым задолженность по состоянию на 29.01.2020 г. составила 190 354,12 руб., из которых: сумма основного долга 140 627,43 руб., просроченные проценты 46 186,69 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 540 руб.
5 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия был выдан судебный приказ о взыскании с Бондаренко Ю.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 190 354,12 руб., который отменен определением этого же мирового судьи от 9 октября 2019 г. (л.д.50).
Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из приведенных требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств и взыскал с Бондаренко Ю.Ю. задолженность по кредитному договору
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований верными, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика просроченных процентов по кредитному договору в сумме 46 186,69 руб. и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540 руб. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции.
Из дела следует, что составными частями заключенного между сторонами по делу договора кредитной карты являются подписанная ответчиком заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), согласно которым процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,2 % в день; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % задолженности плюс 590 руб. (л.д.45).
Из приобщенных к исковому заявлению расчету задолженности по договору кредитной линии Бондаренко Ю.Ю., выписки по номеру договора ... следует, что проценты в сумме 46 186,69 руб. начислены Бондаренко Ю.Ю. согласно условиям заключенного им договора об уплате процентов за совершение операций покупок за пределами беспроцентного периода, составляющего 55 дней, а штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540 руб. являются суммой штрафов за неоплату минимальных платежей в размере 590 руб. в установленный срок 20.12.2018 г., 20.01.2019 г., 20.02.2019 г., 20.03.2019 г., 20.04.2019 г., 20.05.2019 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об установлении истцом сложных процентов и неправомерности начисления пени на проценты противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку помимо взыскания основного долга по кредитной карте сумму иска составляют требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафов за просрочку внесения минимальных платежей, что не является начислением новых процентов на просроченные заемные проценты (сложных процентов), как об этом указывается в апелляционной жалобе.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка