Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года №33-2046/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-2046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Дряхловой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максименко М.М. на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало - Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск Максименко М.М. удовлетворить в части.
Взыскать с Башлаевой С.Е. в пользу Максименко М.М. в возмещение материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 402 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 224 рублей, а всего 421 624 рубля.
Возвратить Максименко М.М. из бюджета муниципального образования Приуральский район уплаченную государственную пошлину в сумме 3 697 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Максименко М.М. обратилась в суд с иском к Башлаевой С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных, нотариальных и представительских услуг и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут <адрес> по вине водителя Башлаевой С.Е., управлявшей автомобилем марки "OpelOmega", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "SuzukiGrandVitara", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 714 100 рублей. Поскольку истец лишена возможности получить страховую выплату в ООО СК "ГЕЛИОС" в порядке прямого возмещения ввиду неисполнения ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, просила с учетом уточнений взыскать с Башлаевой С.Е. как с причинителя вреда в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 714 100 рублей, убытки в виде понесенных на оплату услуг оценщика расходов в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 50 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 10 921 рубля.
Истец Максименко М.М. и ее представитель Кох Е.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражений относительно заключения судебной технической экспертизы не представили.
Ответчик Башлаева С.Е. и ее представитель Коновалов В.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, полагая недоказанной вину последней в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считали Башлаеву С.Е. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля Опель Омега согласно свидетельству о регистрации является Мушаев Ю.О., который и должен нести ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности, а ответчик управляла автомобилем лишь на основании договора купли-продажи, не пошедшего соответствующую регистрацию. Ссылаясь на сложное имущественное положение ответчика, просили применить положения ст.1083 ГК РФ в случае признания иска обоснованным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Максименко М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года N 88-КГ16-3 правовую позицию, полагает необоснованным определение судом первой инстанции подлежащего взысканию ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы. Считает правильным взыскать с ответчика в качестве ущерба определенную экспертом Гасановым Р. И. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki Grand Vitara" в размере 633 000 рублей. Выражает несогласие с определенным ко взысканию размером представительских расходов, указывая на недопустимость произвольного снижения судом их размера при отсутствии возражений ответчика. Акцентирует внимание на удовлетворении требований иска более 50 % от заявленной суммы и необходимости взыскания в данной связи представительских расходов в размере не менее 25 000 рублей.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут <адрес> по вине водителя Башлаевой С.Е., управлявшей автомобилем марки "Opel Omega", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Исходя из представленного в дело определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Башлаева С.Е. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 17 января 2020 года транспортным средством марки "Opel Omega", государственный регистрационный знак N, не учла скоростной режим, дорожные условия, не справилась с управлением и в следствие чего допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением Максименко В.Н.. (т.1 л.д. 106 оборотная сторона, 114).
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Максименко М.М. (т.1, л.д.141)), причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, правое переднее крыло, передние блок фары, повреждение лакокрасочного покрытия, скрытые внутренние повреждения. Данные повреждения зафиксированы в приложении к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114).
Вместе с тем, гражданская ответственность истца на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N от 14 января 2020 года сроком действия до 23 часов 59 минут 13 января 2021 года была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" (т.1, л.д.150-154).
При этом, собственником автомобиля марки "Opel Omega", государственный регистрационный знак N, Башлаевой С.Е. обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности последней, как владельца указанного транспортного средства, в установленном законом порядке не исполнена и страховой полис ОСАГО не оформлен.
Факт отсутствия у ответчика Башлаевой С.Е. страхового полиса ОСАГО подтвержден последней в суде первой инстанции, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.229).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Башлаевой С.Е. не была застрахована по договору ОСАГО и истец, исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишена возможности получить страховую выплату в ООО СК "ГЕЛИОС" в порядке прямого возмещения ввиду неисполнения ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, то судом первой инстанции обоснованно на последнюю возложена обязанность по возмещению Максименко М.М. ущерба, как на причинителя вреда.
Определяя подлежащий взысканию ущерб, суд первой инстанции исходил из не оспоренного сторонами заключения судебной автотехнической экспертизы N 14-20 от 25 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак N, в неповрежденном состоянии на момент дорожно - транспортного происшествия составляла 527 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения вреда - 633 000 рублей, стоимость годных остатков составила 125 300 рублей ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д.61-122).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превысила рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия, то судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, ввиду экономической нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля размер подлежащего возмещению ущерба верно определен, исходя из действительной стоимости транспортного средства на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков в размере 402 400 (527 700 - 125 300) рублей.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика в качестве ущерба определенной экспертом Гасановым Р.И. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki Grand Vitara" в размере 633 000 рублей судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
На основании положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права Максименко М.М. посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Следовательно, взыскание судом заявленных в качестве ущерба денежных средств в размере 633 000 рублей, значительно превышающем рыночную стоимость автомашины Максименко М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получила бы за счет причинителя вреда Башлаевой С.Е. улучшение своего имущества без установленных законом оснований.
Вместе с тем, оспариваемый судебный акт в части размера взысканных представительских расходов с учетом доводов жалобы подлежит изменению в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального закона, выразившимися в неприменении правила о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении иска.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.
Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца Кох Е.В. юридических услуг в виде анализа представленных заказчиком документов, подготовки искового заявления, консультаций, представительства интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая сложность и категорию спора, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия признает разумными расходы на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, Максименко М.М. предъявлены к ответчику на момент принятия судом решения требования в общей сумме 720 100 рублей (без учета размера государственной пошлины, нотариальных и представительских расходов, не входящих в цену иска), из которой судом первой инстанции удовлетворены лишь 402 400 рублей, что составляет 55,88% (402 400 рублей х 100/ 720 100 рублей) от заявленной цены иска.
Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных истцом представительских расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с Башлаевой С.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 764 рублей (30 000 рублей - признанный судебной коллегией разумным размер понесенных истцом по делу представительских расходов х 55,88% - соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к заявленному размеру иска).
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение как постановленное без учета правила о пропорциональном распределении судебных издержек в части размера взысканных представительских расходов подлежит изменению со взысканием с Башлаевой С.Е. в пользу Максименко М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 764 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало - Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 года в части размера взысканных представительских расходов изменить, определив ко взысканию с Башлаевой С.Е. в пользу Максименко М.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 764 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка