Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2046/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
25 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряшовой Алены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38394474-810/14ф от 30 июля 2014 года: сумму основного долга 185163 руб. 08 коп., сумму процентов 197595 руб. 42 коп., штрафные санкции - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кудряшовой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 968-38394474-810/14ф от 30 июля 2014 в размере 456879, 86 рублей, из них сумма основного долга 185163, 08 рублей, сумма процентов - 197595, 42 рублей, штрафные санкции - 74121, 36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7768, 80 рублей, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Кудряшовой А.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка. В связи с тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, размер неустойки снижен судом до 20 000 рублей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вывод суда о взыскании с заемщика сумм основного долга и процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С выводом суда о снижении размера неустойки до 20 000 рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
Из материалов дела видно, что рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора размер штрафных санкций по просроченным процентам составит 160 073,68 рубля.
Истец в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме, исчисленной исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России - 74 121, 36 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 74121,36 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ до 38 000 рублей.
Судом размер неустойки снижен ниже размера, рассчитанного по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению и увеличению размера неустойки с 20 000 до 38 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная при ее подаче государственная пошлина.
Судебная коллегия снизила размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим взысканию подлежит уплаченная государственная пошлина в полном объеме, то есть 3000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года в части взыскания неустойки изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Кудряшовой Алены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38394474-810/14ф от 30 июля 2014 года: сумму основного долга 185163 рублей 08 копеек, сумму процентов 197595 рублей 42 копейки, штрафные санкции 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768 рублей 80 копеек".
В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кудряшовой Алены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
