Определение Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-2046/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2046/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев 17 декабря 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2020 года, которым возвращено Министерству обороны Российской Федерации исковое заявление к Кокориной Елене Ивановне, Анкушеву Валентину Анатольевичу о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении, по причине не выполнения указаний судьи при оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кокориной Е.И., Анкушеву В.А. о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении, ссылаясь на изложенные в нём обстоятельства.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 15 июня 2020 года включительно для исправления недостатков, выразившихся в отсутствии надлежащим образом заверенной копии доверенности выданной на имя представителя Лебедева С.Г., уполномоченного действовать от имени Министерства обороны Российской Федерации, а также в непредставлении документов, подтверждающих направление копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам.
Ввиду неисполнения требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 мая 2020 года, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у судьи оснований для возвращении искового заявления, указывая на то, что приложенные к иску светокопии доверенностей были заверены в установленном законом порядке начальником юридической службы военного округа - начальником регионального управления правового обеспечения ФИО1. Кроме того, делая вывод о том, что к иску не приложен документ, подтверждающий направление или вручение его копии ответчикам, суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии исков в адрес Кокориной Е.И. и Анкушева В.А., что указывает на соблюдение подателем иска требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Так, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Возвращая Министерству обороны Российской Федерации исковое заявление судья суда первой инстанции посчитал, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 мая 2020 года, не устранены, поскольку должностным лицом, подписавшим исковое заявление, не подтверждены полномочия на осуществление процессуальных действий от имени и в интересах Министерства обороны РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения в адрес истца.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.ч. 1. 3 ст. 53 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Таким образом, гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий копией доверенности, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Из представленного материала усматривается, что исковое заявление подписано представителем Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 действующим на основании доверенности от 11 декабря 2018 года, выданной ему директором Правового департамента Министерства обороны РФ ФИО3. в порядке передоверия на основании другой (нотариальной) доверенности N 207/38д от 27 ноября 2018 года, выданной ФИО3. Министерством обороны РФ в лице Министра обороны РФ Шойгу С.К.
При этом к иску приложены две светокопии указанных выше доверенностей, удостоверенные начальником ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России ФИО1.
Однако на момент обращения в суд с иском документы, удостоверяющие статус ФИО1 как должностного лица и факт наделения её соответствующими процессуальными полномочиями, включая полномочие на удостоверение верности копий документов, представлены не были.
Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации не устранило указанный недостаток в установленный судьей срок, суд первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.
Вместе с тем, правовой мотивации для возвращения искового заявления Министерству обороны Российской Федерации по иным основаниям, приведенным судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения (в связи с не устранением недостатков, на которые суд обратил внимание в этом определении), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что приложенные к исковому заявлению документы в подтверждение вручения копий иска ответчикам объективно не подтверждают исполнение соответствующей процессуальной обязанности. В качестве такого надлежащего документа суд привел опись вложения.
Между тем, в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 опись вложения составляется лишь при отправке ценных писем, тогда как действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает направления копий искового заявления исключительно ценным почтовым отправлением, а, следовательно, требовать у подателя такового описи вложения неправомерно.
Добросовестность участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 ГПК РФ).
Как следует из представленного материала, истец при обращении в суд с иском приложил в подтверждение выполнения требований процессуального закона список внутренних почтовых отправлений, заверенный печатью почтового отделения, и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами.
В этой связи, выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, подлежат исключению.
Такое исключение само по себе не влияет на законность вывода суда о возвращении искового заявления.
С учетом изложенного, обжалуемое определение от 16 июня 2020 года отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка