Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2046/2020
1-ая инстанция N 2-2393/2020
УИД: 60RS0001-01-2020-005426-83
N 33-2046/2020
Судья Грачева Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Адаева И.А., Русаковой О.С.
при ведении протокола секретарями Ереминой Я.В., Жуковой К.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Алексея Вячеславовича к Галичиной Раисе Ивановне, ПАО Сбербанк и УФССП России по Псковской области об отмене запретов по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, по апелляционной жалобе Яковлева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2020г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Яковлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Галичиной Р.И. - Блохиной Н.В., полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Галичиной Р.И. об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование указал, что ответчик Галичина Р.И. являлась поручителем <данные изъяты> по кредитным обязательствам последнего перед <данные изъяты> и залогодателем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 9 января 2014 г. по делу (****) удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>, Б.А.Ю., Б.Н.В. и Галичиной Р.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
24 декабря 2018 года он выкупил по договору цессии право требования к <данные изъяты> об уплате долга в размере 2572852,19 руб.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2019 г. по делу (****) произведена замена взыскателя <данные изъяты> на него, Яковлева А.В.
25 июля 2019 года между ним и Галичиной Р.И. было заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по рыночной цене путем оставления имущества взыскателем за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Передача автомобиля оформлена актом от той же даты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области от 18 июля 2019г. по исполнительному производству (****) в отношении должника Галичиной Р.И. произведена замена взыскателя <данные изъяты> на него, Яковлева А.В.
В августе 2019 года он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного документа.
29 августа 2019 года исполнительное производство (****) окончено, меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> отменены.
В сентябре 2019 года он обратился в УФССП России по Псковской области с заявлением об отмене ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на наличие иных исполнительных производств в отношении Галичиной Р.И., в рамках которых наложены эти обременения.
Из открытых источников ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области от 9 августа 2019 года по исполнительному производству (****) о взыскании с Галичиной Р.И. 206810,96 руб. кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской от 14 января 2020 года по исполнительному производству (****) о взыскании с Галичиной Р.И. 7846,45 руб. исполнительского сбора наложены аналогичные запреты.
Ссылаясь на положения статей 334 (п. 1), 349 (п. 2), 354 (п. 2), 384 (п. 1) ГК РФ, истец просил суд удовлетворить его требование.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк и УФССП России по Псковской области (л.д. 68).
Представитель Галичиной Р.И. подтвердил наличие соглашения о
передаче автомобиля в собственность Яковлева А.В.; исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Представители ПАО Сбербанк и УФССП России по Псковской области, а также судебные приставы-исполнители ОСП города Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Владимирова Г.Б. и Семенова С.Н. в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано. Принимая данное решение, суд сослался на отсутствие доказательств наличия у Яковлева А.В. права собственности на транспортное средство.
В апелляционной жалобе Яковлев А.В. поставил вопрос об отмене судебного акта как незаконного.
Представители ПАО Сбербанк, УФССП России, а также судебные приставы-исполнители Владимирова Г.Б. и Семенова С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения Яковлева А.В., объяснения представителя Галичиной Р.И. - Блохиной Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает требованиям названных норм и подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Таким законом является статья 350.1 (абз. второй пункта 2) ГК РФ, в соответствии с которой, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Установлено, что залогодатель Галичина Р.И. с 13 февраля 2009 года по 11 сентября 2019 года была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.
25 июля 2019 года между Галичиной Р.И. (залогодатель) и Яковлевым А.В. (залогодержатель) было заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по рыночной цене путем оставления имущества взыскателем за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
Передача автомобиля во владение Яковлева А.В. оформлена актом от того же числа.
При указанных обстоятельствах следует признать, что Яковлев А.В. приобрёл право собственности на спорный автомобиль с момента передачи имущества в его владение, поэтому вправе требовать снятия любых ограничений в отношении данного имущества, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (или исключении его из описи.
При этом из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Поскольку в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, аналогичный порядок рассмотрения дел предусмотрен и для требований об отмене запретов по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 декабря 2011 года <данные изъяты> заключил с Галичиной Р.И. договор о залоге автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого залог обеспечивает исполнение заемщиком (<данные изъяты>) обязательств по кредитному соглашению от 14 декабря 2011года (****) о возврате 10700000 рублей, полученных под 13,8 % годовых (л.д. 22-29).
Залоговая стоимость имущества определена в размере 805000 рублей.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 договора о залоге предмет залога остается у залогодателя, который обязался не распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Согласно разделу 4 договора о залоге, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке (п. 4.1 договора).
Обращение взыскания во внесудебном порядке осуществляется в соответствии с соглашением сторон по правилам, изложенным в пункте 4.6 договора.
В соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.2 договора о залоге при обращении взыскания во внесудебном порядке, залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения взыскания, в котором указывает: наименование предмета залога, сумму требований залогодержателя, выбранный залогодержателем способ реализации предмета залога, цену реализации предмета залога. Залогодатель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления передать предмет залога залогодержателю для его реализации по акту приема-передачи.
Решением Псковского городского суда от 9 января 2014 г. по делу (****) кредитное соглашение от 14 декабря 2011 г., заключенное между <данные изъяты> и <данные изъяты>, расторгнуто.
С <данные изъяты>, Б.А.Ю., Б.Н.В. и Галичиной Р.И. в пользу <данные изъяты> взыскано солидарном порядке 4730517,96 рублей. На заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> - обращено взыскание. Начальная продажная цена установлена в размере 80% от рыночной стоимости - 561700 руб.
Этим же решением расторгнуто дополнительное соглашение сторон от 31 августа 2012 г.
С <данные изъяты>, Б.А.Ю., Б.Н.В. и Галичиной Р.И. в пользу <данные изъяты> взыскано в солидарном порядке 448222,24 рублей.
30 июня 2014 г. исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов; 2 июля 2014 г. возбуждено исполнительное производство.
29 ноября 2017 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор цессии N 7269, по условиям которого <данные изъяты> выкупило право требования к <данные изъяты> об уплате долга в размере 2572852,19 руб.
24 декабря 2018 года истец Яковлев А.В. выкупил у <данные изъяты> право требования к <данные изъяты> об уплате долга в размере 2572852,19 руб.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2019 г. по делу (****) произведена замена взыскателя <данные изъяты> на Яковлева А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области от 18 июля 2019г. в отношении должника Галичиной Р.И. по исполнительному производству (****) произведена замена взыскателя <данные изъяты> на Яковлева А.В.
25 июля 2019 года между Галичиной Р.И. и Яковлевым А.В. было заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по рыночной цене путем оставления имущества взыскателем за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Передача автомобиля во владение Яковлева А.В. оформлена актом от того же числа.
В августе 2019 года Яковлев А.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного документа.
29 августа 2019 года исполнительное производство (****) окончено, меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> отменены.
В сентябре 2019 года Яковлев А.В. обратился в УФССП России по Псковской области с заявлением об отмене ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на наличие иных исполнительных производств в отношении Галичиной Р.И., в рамках которых наложены ограничения.
Поскольку на момент составления соглашения от 25 июля 2019 года Галичина Р.И. осуществляла предпринимательскую деятельность, то в соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ стороны соглашения вправе были оформить реализацию заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Яковлева А.В. по цене не ниже рыночной стоимости.
Приведенные нормы материального права, а также действия залогодателя и залогодержателя прямо указывают на то, что Яковлев А.В. приобрел право собственности на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что в силу статьи 334 ГК РФ Яковлев А.В. имеет перед другими кредиторами Галичиной Р.И. преимущественное право на получение удовлетворения за счёт заложенного имущества, а его права в отношении автомобиля <данные изъяты> продолжают нарушаться запретами, наложенными судебными приставами-исполнителями, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Яковлева А.В.
Отменить запреты по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> года изготовления, VIN <данные изъяты>, модель, N двигателя <данные изъяты>, N шасси (рамы) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области от 9 августа 2019 года по исполнительному производству (****) о взыскании с Галичиной Р.И. 206810,96 руб. кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской от 14 января 2020 года по исполнительному производству (****) о взыскании с Галичиной Р.И. 7846,45 руб. исполнительского сбора.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: О.С. Русакова
И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
