Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2046/2020
строка 194
17 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-2809/2019 по иску Шульгиной Светланы Николаевны к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, Левобережному РОСП г. Воронежа, ПАО "Сбербанк", Нартовой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о передаче транспортного средства и о передаче денежных средств, переданных по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе Шульгиной Светланы Николаевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 г.
(судья Кузьмина И.А.)
установил:
Шульгина С.Н. обратилась в суд с иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, Левобережному РОСП г. Воронежа, ПАО "Сбербанк", Нартовой Т.Н., в котором с учетом уточненных требований просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства N 367-19-07-122 от 26 июля 2019 г. по продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Нартовой Т.Н., недействительным; истребовать автомобиль <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Нартовой Т.Н., передать автомобиль <данные изъяты>, в собственность Шульгиной С.Н., обязать ПАО "Сбербанк" передать Нартовой Т.А. денежную сумму в размере 539 570,83 руб., в том числе с НДС - 647 485 руб., указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 09 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Талтыкина М.А. наложила арест на автомобиль <данные изъяты>, по поручению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области, назначив ответственным хранителем Шульгина В.А. и установив режим хранения арестованного имущества - с правом пользования. В период с 15 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. из двора его дома по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа принадлежащий истцу автомобиль был незаконно погружен на эвакуатор и перемещен в неизвестном направлении, при этом никаких документов не составлялось и истцу не направлялось. Считая, что постановления и акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа о смене ответственного хранителя от 20.06.2017, акт приема-передачи имущества от 20.06.2017, акт изъятия арестованного имущества от 20.06.2017, постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018, акт передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.10.2018, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 21.01.2019, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 незаконны, истец обжаловала данные постановления и 11.10.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, документы-основания возникновения права собственности ПАО "Сбербанк" являются незаконными. Кроме того, в нарушение вынесенного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа об обеспечительных мерах в виде запрета совершения действий по отчуждению автомобиля и регистрационных действий принадлежащий ей автомобиль был продан по договору купли-продажи от 26.07.2019 Нартовой Т.Н. Полагает, что сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона, ПАО "Сбербанк России", указанный в договоре как продавец не имел право продавать спорный автомобиль, в связи с чем имеются основания для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (л.д. 4-5, 66-67, 175-176).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шульгиной С.Н. отказано (л.д. 213, 214-221).
В апелляционной жалобе Шульгина С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные ответчиками нарушения порядка и сроков передачи нереализованного имущества, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей она неправомерно лишена права собственности на автомобиль (л.д. 223, 226-236).
Представитель Шульгиной С.Н. - адвокат Воронова Н.В., действующая на основании ордера N 31287 от 17.03.2020, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк" - Кравченко Н.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2018 N ЦЧБ/96-Д, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Нартовой Т.Н. - Щепкин Е.В., действующий на основании доверенности N 36АВ3006561 от 06.11.2019, поддержал доводы апелляционной жалобы Шульгиной С.Н.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шульгина С.Н. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.06.2016 с Шульгиной Н.В., Ажищенкова А.С., Шульгина В.А., Шульгиной С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 370800267 от 03.04.2008 по состоянию на 26.08.2015 в размере 3 760 045 руб., госпошлина в размере 33 000,23 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 370800267 от 03.04.2008 - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО15, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 640 720 руб. В удовлетворении встречного иска Шульгиной Н.В. к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шульгиной С.Н. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 760 045,35 руб.
21.11.2016 судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа вынесено постановление поручение (произвольное) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: наложить арест на имущество должника Шульгиной С.Н. по адресу: <адрес>, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, направить на оценку арестованное имущество с последующей реализацией. Денежные средства от реализованного имущества перечислить на депозитный счет Левобережного РОСП.
09.12.2016 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>, которое передано на ответственное хранение ФИО23 с режимом хранения - с правом пользования, место хранения: <адрес>.
20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о смене ответственного хранителя ФИО19 на представителя взыскателя ПАО "Сбербанк" ФИО18 и в этот же день вынесен акт приема - передачи имущества, согласно которому ФИО19 передает на ответственное хранение арестованное имущество, а представитель ПАО "Сбербанк" ФИО18 принимает следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>.
Судом также установлено, что поскольку имущество не было реализовано на торгах, то банк, действуя в рамках закона, принял на баланс спорный автомобиль, который 26.07.2019 продал за 647 485 руб. Нартовой Т.Н. по договору купли-продажи автотранспортного средства N 367-19-07-122.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Шульгиной С.Н. в виду отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, не установив нарушений прав истца ответчиками.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указала на то, что 11.10.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа административный иск Шульгиной С.Н. удовлетворен и признаны незаконными: постановление о смене ответственного хранителя от 20.06.2017, акт приема-передачи имущества от 20.06.2017, акт изъятия арестованного имущества от 20.06.2017, постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018, акт передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018, постановление о передачи арестованного имущества на торги от 19.10.2018, постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%, от 23.01.2019, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, указав, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2019 не вступило в законную силу, несмотря на то, что определением от 21.08.2019 на основании абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ приостановил производство по настоящему делу до разрешения административного дела по административному иску Шульгиной С.Н. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., Талдыкиной М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений, указав, что обстоятельства и факты, которые подлежат установлению в порядке административного производства при рассмотрении административного иска Шульгиной С.Н. имеют юридическое значение для рассматриваемого дела.
Возобновляя производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что отпали обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления производства по настоящему делу, вместе с тем не учел, что согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ при приостановлении производство по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к ситуации наличия двух судебных решений относительно действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа при совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по наложению ареста на имущество должника Шульгиной С.Н. по адресу: <адрес> - транспортное средство <данные изъяты>, направлении на оценку арестованного имущества с последующей реализацией, что противоречит положениям об обязательности судебных постановлений, установленным частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе", статьей 13 ГПК РФ и не отвечает задачам гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Шульгиной С.Н. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2019, которым административный иск Шульгиной С.Н. удовлетворен и признаны незаконными постановление о смене ответственного хранителя от 20.06.2017, акт приема-передачи имущества от 20.06.2017, акт изъятия арестованного имущества от 20.06.2017, постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2018, акт передачи арестованного имущества на торги от 19.11.2018, постановление о передачи арестованного имущества на торги от 19.10.2018, постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.01.2019, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019, вступило в законную силу, то обстоятельства, установленные решением суда от 11.10.2019, являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2019 установлено, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа совершал исполнительные действия без извещения должника о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов Шульгиной С.Н., поскольку она была лишена возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного, и учитывая то, что в силу положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи, которые признаны решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2019 незаконными, а также принимая во внимание и то, что вышеуказанным решением суда постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2019, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2019 также признаны незаконным, основания возникновения права собственности ПАО "Сбербанк России" признаны незаконными, что влечет недействительность договора N 367-19-07-122 купли-продажи автотранспортного средства от 26.07.2019, заключенного ПАО "Сбербанк России" с ФИО1
Поскольку исковые требования были заявлены, в том числе и о применении последствий недействительности сделки, то права сторон подлежат приведению в первоначальное положение, в связи с этим, исходя из установленных по делу обстоятельств, применение последствий недействительности сделки предполагает возложение на ПАО "Сбербанк России" обязанности выплатить Нартовой Т.Н. денежные средства в размере 647 485 руб., полученные в результате продажи 26 июля 2019 г. автомобиля <данные изъяты>, с обязанием Нартовой Т.Н. передать в распоряжение судебному приставу-исполнителю Коминтервского РОСП г. Воронежа вышеуказанное транспортное средство, признанием за Шульгиной С.Н. права собственности на вышеуказанный автомобиль, в остальной части следует отказать.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать договор купли-продажи автотранспортного средства N 367-19-07-122 от 26 июля 2019 г. по продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Нартовой Татьяной Николаевной, недействительным.
Обязать ПАО "Сбербанк" возвратить Нартовой Татьяне Николаевне денежные средства в сумме 647 485 руб.
Обязать Нартову Татьяну Николаевну передать в распоряжение судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, признав право собственности на указанный автомобиль за Шульгиной Светланой Николаевной.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
