Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2046/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2046/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" обратилось в суд с иском к Верещагину Е.С. о взыскании стоимости вещевого имущества.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года исковое заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку исковые требования вытекают из трудовых отношений, соответственно спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Заявленные требования мотивированы тем, что Верещагин Е.С. проходил службу в УМВД России по городу Астрахани. В период службы ему было выдано вещевое имущество личного пользования. Ввиду увольнения ответчика со службы он обязан возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки в сумме 10749 рублей 26 копеек.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Приказом МВД России от 10 января 2013 N 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.
Согласно пункту 7.2 приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона в случае расторжения контракта у сотрудника органов внутренних дел возникает обязательство по возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Ввиду того, что вещевое обеспечение представлено сотруднику органов внутренних дел в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, требование о взыскании стоимости предметов вещевого имущества вытекает из трудовых правоотношений.
Следовательно, подсудность данного спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.
Из представленных материалов усматривается, что истцом предъявлен иск к Верещагину Е.С. о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества в размере 10749 рублей 26 копеек. Вместе с тем, несмотря на цену иска, данный спор по своему характеру является трудовым.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года отменить. Материал по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" к Верещагину Евгению Сергеевичу о взыскании стоимости вещевого имущества возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка