Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горинова Александра Сергеевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Потапова Сергея Семеновича к Горинову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Горинова Александра Сергеевича в пользу Потапова Сергея Семеновича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 220 235 рублей 64 копейки и судебные расходы в размере 40 303 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов С.С. обратился в суд с иском к Горинову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2019г. в 08 часов 10 минут <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <скрыто> и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Горинова А.С. не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО "Транспектр", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта <скрыто> на дату повреждения 11.03.2019г. составляет: без учета износа - 206 869 рублей 14 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости - 13 366 рублей 50 копеек. Таким образом, размер фактически понесенного им ущерба составляет 220235 рублей 64 копейки. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, ввиду чего, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, а также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 рубля и по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей. Просил суд взыскать с Горинова А.С. в его пользу ущерб в размере 220 235 рублей 64 копеек, а также вышеуказанные судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Горинов А.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и в обоснование указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение им норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, содержащихся в материалах дела, и доводов ответной стороны, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как было установлено судом, 11.03.2019г. в 08 часов 10 минут <адрес> по вине водителя автомобиля <скрыто>, Горинова А.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее Потапову С.С. транспортное средство <скрыто> получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Потапова С.С. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис N), а гражданская ответственность Горинова А.С. застрахована не была.
Потапов С.С. обратился в ООО "Транспектр" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и согласно экспертному заключению N от 07.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 на дату повреждения 11.03.2019г. составляет: без учета износа - 206 869 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости - 13 366 рублей 50 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 указанной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Горинова А.С., по вине которого произошло ДТП, обязанности по возмещению истцу Потапову С.С. ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, мотивированно определив его размер на основе не оспоренного экспертного заключения ООО "Транспектр" N от 07.05.2019г., в сумме 220 235 рублей 64 копейки.
Кроме того, судом были разрешены требования о взыскании судебных расходов по делу и с ответчика в пользу истца были взысканы заявленные судебные расходы в общей сумме 40 303 рублей.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Горинова А.С. о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств и доводов ответной стороны, недоказанности установленных судом обстоятельств нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.
Данные доводы жалобы, в своей совокупности выражающие несогласие с выводами суда об исключительной виновности Горинова А.С. в ДТП и направленные на утверждение об отсутствии таковой и о наличии вины в происшествии водителя Потапова А.С., вследствие нарушения им ПДД РФ, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции на основе получивших соответствующую оценку экспертного заключения ООО "Ронэкс" N от 02.06.2020г. по результатам повторной судебной экспертизы, показаний проводившего ее эксперта ФИО8, данных в ходе судебного заседания, а также административного материала по факту ДТП, в т.ч. содержащего экспертные выводы об отсутствии у водителя Мазды технической возможности избежать столкновения, пришел к обоснованным выводам о том, что действия водителя Горинова А.С. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Потапова А.С. нарушений указанных Правил не усматривается и в сложившейся дорожной ситуации последний не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
Поскольку Горинов А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинения автомобилю истца механических повреждений и наступления ущерба, суд правомерно посчитал, что с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном и никем не оспоренном размере.
Ссылка апеллятора на необоснованное непринятие судом во внимание заключения эксперта ООО "Экспертное учреждение "Защита" ФИО9 от 26.12.2019г., согласно выводам которого, водитель Потапов А.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Горинова А.С. и в действиях Потапова А.С. усматривается нарушение п.9.10 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ, равно как и доводы о недопустимости такого доказательства, как экспертное заключение ООО "Ронэкс" N от 02.06.2020г., не могут быть признаны заслуживающими внимание, ввиду следующего.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Данные требования судом первой инстанции выполнены.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке доказательств по делу, районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. Мотивы порочности первоначальной судебной экспертизы приведены в обжалуемом решении суда. Несогласие апеллятора с произведенными по результатам повторно проведенных экспертных исследований выводами эксперта ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, поддержавшего свое заключение и по поступившим в его адрес вопросам давшего подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы, не свидетельствует о необоснованности данных выводов, и не является основанием для непринятия этого доказательств в качестве допустимого.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы, из административного материала, содержащегося в деле, следует, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Рогов А.Б. в ходе административного расследования осуществлял выезд на место происшествия, где произвел замеры расстояний между металлическими столбами тросового ограждения, составляющими 3 метра.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горинова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
