Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2021 года №33-2046/2020, 33-20/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-20/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску по иску Локтева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 31" о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда и штраф по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 31" Тепловой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Локтев А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Домоуправление N 31".
В обоснование требований указал, что в ночь с 23 на 24 июня 2020 г. произошло залитие из стояка горячей воды (полотенцесушителя) принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате залития ему причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 105 000 руб. Причиной залития является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором находится его квартира. Нарушением прав истца как потребителя ответчик причинил ему моральный вред. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем считает, что подлежит взысканию штраф.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36 133 руб., утрату товарной стоимости поврежденной мебели в сумме 3539 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и в возмещение расходов по оплате экспертизы
11 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Домоуправление N 31" в пользу Локтева А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 39 672 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21 336 руб. и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 11 500 руб., а всего 75 508 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Домоуправление N 31" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1690 руб.
Директор ООО "Домоуправление N 31" Теплова О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое. Указывает, что причиной залития квартиры истца является некачественный монтаж при замене части стояка с установкой муфты, что подтверждается экспертным заключением и показаниями экспертов. Данная работа была проведена нанятой истцом -собственником квартиры организацией или физическим лицом без согласования с управляющей компанией. Ссылается на то, что от истца обращений по дефекту стояка горячей воды не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Локтев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Локтев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО "Домоуправление N 31" Закирова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Локтева А.В. Тарасова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Локтеву А.В. на праве собственности принадлежи квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет ООО "Домоуправление N 31" на основании договора управления от 1 сентября 2019 г.
По условиям договора управления ООО "Домоуправление N 31" обязалось, в том числе выполнять функции по управлению многоквартирным домом, включающие в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников (и иных лиц) в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирного дома, обеспечение безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома в порядке, установленному в разделе 5.1 договора (пункт 2.1).
Из приложения N 1 к договору усматривается, что к границам ответственности управляющей организации относятся стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, в также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке, общедомовые приборы учета ГВС и ХВС.
Согласно приложению N 2 к договору к перечню работ, услуг по управлению многоквартирного дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся осмотры общего имущества, проводимые с целью выявления нарушений (повреждений, неисправностей) в состоянии общего имущества и выработки мер по их устранению, в том числе общие осмотры (проводимые в отношении здания в целом) - 2 раза в год (весной и осенью до начала отопительного периода); частичные осмотры (проводимые в отношении отдельных элементов общего имущества) - на основании обращений пользователей помещений или в случае необходимости дополнительных осмотров по результатам общих осмотров; обеспечение локализации и ликвидации аварийных ситуаций в соответствии с установленными предельными сроками - непрерывно в течение срока действия договора; работы по текущему ремонту общего имущества - в течение года в соответствии с ведомостью дефектов и сметой работ.
Судом установлено, что в ночь с 23 июня 2020 г. на 24 июня 2020 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из полотенцесушителя, установленного на стояке системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Согласно акту обследования технического состояния принадлежащей истцу квартиры от 25 июня 2020 г. залитие произошло из стояка горячей воды в результате некачественного монтажа гебо муфты, выполненного подрядной организацией, нанятой собственником. В акте поименованы причиненные залитием повреждения.
На претензию истца от 30 июня 2020 г. о выплате ему стоимости восстановительного ремонта в размере 55 000 руб., ООО "Домоуправление N 31" рекомендовало предъявить требования о возмещении ущерба к нанятой истцом подрядной организации (физическому лицу), которыми производился частичный ремонт замены стояка горячей воды.
Из сообщения ООО "Саранский информационный центр" следует, что за период с 2019 года по июль 2020 года по факту замены или ремонта стояка горячей воды (полотенцесушителя) собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в "Службу-071" не обращались.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полотенцесушитель в квартире истца не имеет запорного устройства и как ответвление от общего стояка относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суд пришел к выводу о том, что залитие произошло по вине управляющей организации в результате ненадлежащего исполнения ей обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
С целью определения причины залития судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Титул".
Из экспертного заключения от 14 сентября 2020 г. N 69/2020 следует, что определить на каком участке произошел прорыв не представляется возможным в связи с заменой стояка горячей воды, а также не предоставлением демонтированной части стояка.
Причиной залития квартиры истца Локтева А.В., произошедшего в ночь с 23 на 24 июня 2020 г., является нарушение технологии монтажа (конец металлической трубы обрезан не под прямым углом, имеет шероховатости). На металлической трубе наблюдаются фрагменты краски.
Причинно-следственная связь действий по замене истцом Локтевым А.В. стояка горячей воды (полотенцесушителя) в мае 2020 года с произошедшим залитием квартиры имеется. Обстоятельства, способствовавшие возникновению залития квартиры: нарушение технологии монтажа (конец металлической трубы обрезан не под прямым углом, имеет шероховатости), на металлической трубе наблюдаются фрагменты краски (плохо очищена).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 36 133 руб., без учета износа - 38 035 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития книжного шкафа составляет 3539 руб.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не опарывается, что ущерб истцу причинен в результате залития из-за некачественного монтажа соединительной гебо муфты, выполненной подрядной организацией, нанятой собственником.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью четвертой статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права, именно на собственники лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Исходя из положений части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Установив, что причиной залития квартиры истца является некачественный монтаж соединения полотенцесушителя в его квартире с системой горячего водоснабжения многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не имеется отключающего устройства данный полотенцесушитель относиться к общему имуществу.
Однако при этом судом не учтено, что полотенцесушитель был приобретен и установлен Локтевым А.В. за свой счет; доказательств того, что он обращался к управляющей компании с заявлением о необходимости замены полотенцесушителя или его ремонте, не имеется; замена полотенцесушителя произведена нанятой истцом подрядной организацией.
Соответственно, в силу приведенных норм прав и фактических обстоятельств дела соединительная гебо муфта полотенцесушителя с системой горячего водоснабжения многоквартирного дома относится к ответственности собственника квартиры Локтева А.В.
Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. N 88-19311/2020.
Вывод суда первой инстанции о том, что замена участка стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя) без привлечения управляющей организации не возможна, сам по себе не может являться основанием для возложения на управляющую компанию ответственности на ненадлежащее соединение полотенцесушителя с системой горячего водоснабжения.
Кроме того, достоверных доказательств того, что отключение стояка горячего водоснабжения для монтажа полотенцесушителя в квартире истца производилось с согласия и под контролем управляющей организации не имеется.
Из материалов следует, что заявок на ремонт сантехнического и иного оборудования, находящегося в квартире истца, до наступления аварийной ситуации в управляющую организацию не поступало, при этом истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей ответчика по обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес>
То обстоятельство, что на управляющую организацию возложена обязанность по проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома, само по себе в данном случае также не может являться основанием для удовлетворения иска.
Спорное соединение находится в квартире истца, которая к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
Как указано выше, согласно условиям договора управления осмотр общего имущества, находящегося в помещениях собственников производится на основании обращений пользователей помещений или в случае необходимости дополнительных осмотров по результатам общих осмотров.
Кроме того, замена полотенцесушителя Локтевым А.В. была произведена в мае 2020 года, а залитие произошло в июне 2020 года, в то время как периодичность осмотров условиями договора управления установлена 2 раза в год (весной и осенью до начала отопительного периода), что не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Домоуправление 31" в пользу Локтева А.В. ущерба, причиненного залитием квартиры, судебная коллегия считает ошибочным, сделанным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании ущерба, следовательно, иск в части взыскания морального вреда и штрафа за отказ от добровольного порядка исполнения требования потребителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы, так же не подлежит удовлетворению.
Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Локтева А.В. к ООО "Домоуправление N 31" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 39 672 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21 336 руб. и возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 руб., а всего 75 508 руб.
Поскольку настоящим апелляционным определение в удовлетворении исковых требований Локтева А.В. отказано, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в сумме 1690 рублей также подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Локтева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 31" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 39 672 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21 336 рублей и возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей, а всего 75 508 рублей, отменить, принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 31" в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в сумме 1690 рублей отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка