Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика директора Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Тимошина Игоря Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2019 г. по иску Замотая Николая Петровича к Правительству Брянской области, Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Коваленко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Замотая Н.П. Лелетко Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замотай Н.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец обратился в комиссию Департамента строительства Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Комиссия) с заявлением о выплате компенсации за утраченное имущество, поскольку переехал из зоны радиационного загрязнения. Решением Комиссии Замотаю Н.П. отказано в выплате компенсации материального ущерба.
Замотай Н.П. просил признать за ним право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 901 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2019 г. исковые требования Замотая Н.П. удовлетворены частично. Суд признал за Замотаем Н.П. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязал Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области включить Замотая Н.П. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 849 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд указал, что после получения Замотаем Н.П. компенсации за утраченное имущество, его право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается.
В апелляционной жалобе директор Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Тимошин Е.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не установлен факт принадлежности спорного дома наследодателю истца по состоянию на 1 января 1994 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Замотая Н.П. Лелетко Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От главы администрации Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Замотай Н.П., представитель Правительства Брянской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объясненияпредставителя Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Коваленко А.А., представителя Замотая Н.П. Лелетко Е.А.,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Замотаю Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Красногорского нотариального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГНаследство открылось после смерти ЗПЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из похозяйственной книги N лицевой счет N за 2016 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Замотай П.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., год постройки 1951 г.
Из справки Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом как утраченное имущество не сдавался, компенсация за него не выплачивалась.
Замотай Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.
Решением Комиссии истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС со ссылкой на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2017 г., которым Замотаю Н.П. отказано в получении компенсации.Истец на момент рассмотрения указанного дела был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем, возможность пользоваться полученным по наследству имуществом у него не была утрачена.В настоящее время истец выехал из зоны отселения и с ДД.ММ.ГГГГ понастоящее время зарегистрирован и проживает по месту жительства: <адрес>.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что Замотай Н.П. имеет право на получение компенсации за утраченное имущество, так как после вынесения решения суда от 25 июля 2017 г. изменились обстоятельства и истец выехал из зоны, пострадавшей в результате аварии на Чернобыльской АЭС, и с учетом проведенной по делу экспертизы, суд обязал ответчика включить истца в списки на получение компенсации за утраченное имущество в размере 849 000 руб. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены статьей 17 Закона, в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется выплата единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость, в том числе, строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года. Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания (п. 4).
Территория населенного пункта <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 г. N 1074, утвердившего Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к зоне отселения.
По статусу, установленному Законом, истец имеет право на получение компенсации за утраченное имущество в соответствии с п. 4 ст. 17 Закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт нахождения имущества, за которое подлежит выплата компенсации, на праве собственности наследодателю истца на 1 января 1994 г., не может являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Истец принял наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ЗПЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется копия наследственного дела, открывшегося после смерти ЗПЯ Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Красногорского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, наследником ЗЯИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ЗПЯ. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 161).
В соответствии с ч. 5 ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства после смерти ЗЯИ) принятое наследство признается принадлежащем наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Таким образом, наследодатель истца (ЗПЯ) стала собственником указанного имущества (жилого дома) со дня открытия наследства после смерти ЗЯИ(с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно оно ей принадлежало на ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела имеются разные сведения о площади жилого дома, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Согласно выписке из похозяйственной книги за 1991-1995 г. на данный жилой дом его площадь указана 50 кв.м(л.д. 122-124, т. 1). Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30 мая 2018 г. площадь указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу п. 9 ч. 4 ст. 8 вышеуказанного закона в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение.
Таким образом, в силу действующего законодательства достоверные сведения об основных характеристиках объекта недвижимости содержался в едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем площадью жилого дома следует считать 40,4 кв.м. Эта же площадь дома указана и в свидетельстве о праве на наследство, выданном ЗПЯ после смерти ее отца ЗЯИ
В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости имущества судом была назначена строительно-техническая экспертиза.Согласно заключению эксперта N ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения осмотра (20 декабря 2018 г.) рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом степени радиационного загрязнения составляет 849 000 руб. Физический износ жилого дома определен и составляет 43,58 %, что не превышает 65%, он не является ветхим, пригоден для проживания. Эксперт производил расчет стоимости жилого дома, исходя из его площади, указанной в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м). Судом определен размер компенсации, подлежащий выплате истцу в соответствии с указанным заключением эксперта.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2019 г. по иску Замотая Николая Петровича к Правительству Брянской области, Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
