Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Вараева М.У.-Асатряна С.Х. на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Вараеву М.У. исковое заявление к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", Красникову Е.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Разъяснить Вараеву М.У. право на обращение с указанными требованиями в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вараев М.У. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория",Красникову Е.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Определением судьи от 10 июня 2019 года исковое заявление Вараеву М.У. возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца Вараева М.У.-Асатрян С.Х. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. В обоснование частной жалобы указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи со своевременным направлением в адрес АО "ГСК "Югория" досудебной претензии, предложение истцу заключить соглашение об урегулирования убытков по договору ОСАГО.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон и общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно прилагаться доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 ГПК РФсудья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Как следует из обжалуемого определения, заявление истца было возвращено по основаниям ч. 1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с не предоставлением доказательств обращения к финансовому управляющему в соответствии с положениями ФЗ от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Между тем, как следует из представленного материала, к исковому заявлению истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложены досудебная претензия от 15 мая 2019 года, копии кассового чека об оправке, отчета об отслеживании отправлении, ответ на досудебную претензию ГСК "Югория", копия соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 29 мая 2019 года (стр. материала 6-12).
Вопреки выводу судьи, отсутствие доказательств направления финансовому управляющему по урегулированию спора досудебной претензии в порядке положений ФЗ от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и являться основанием для возврата искового заявления в порядке п.1 ч. ст. 135 ГПК РФ, поскольку досудебный порядок истцом соблюден до введения в действия указанного Федерального закона и его применения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Иное означало бы необходимость соблюдения истцом досудебного порядка дважды, что недопустимо.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года отменить, материал направить в Губкинский районный суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
