Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2046/2019
Судья Забавнова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22.05.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Шипилово" на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11.02.2019, которым постановлено:
иск Финогенова Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с СПК (колхоз) "Шипилово" в пользу Финогенова Д. В. неустойку по договору займа от 25.08.2016 за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 119 000 руб. за период с 19.04.2018 по 09.10.2018, а также госпошлину по иску в сумме 15 691 руб. 70 коп.
В остальном в удовлетворении исковых требований Финогенову Д.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
По договору процентного займа от 25.08.2016 и расписке от 25.08.2016 Финогенов Д.В. передал, а СПК (колхоз) "Шипилово" в лице председателя **** принял денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 25.11.2016 под проценты из расчета 5 % от суммы займа в месяц.
Вступившим в законную силу 01.11.2017 и уже исполненным решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по делу N 2-174/2017 от 16.08.2017 с СПК (колхоз) "Шипилово" в пользу Финогенова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2016 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 200 000 руб. за февраль, март, апрель, май 2017 года, неустойка за нарушение сроков оплаты займа с 26.11.2016 по 07.06.2017 в сумме 100 000 руб., неустойка на нарушение сроков оплаты процентов за период с 26.09.2016 по 07.06.2017 в сумме 20 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 970 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Вступившим в законную силу 28.11.2018 решением Юрьев-Польского районного суда от 09.07.2018 по делу N 2-171/2018 с СПК (колхоз) "Шипилово" в пользу Финогенова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2016: проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 18.04.2018 в сумме 219 911 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 08.06.2017 по 18.04.2018 в сумме 170 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 200 000 руб. за период с 08.06.2017 по 18.04.2018, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также госпошлина по иску в сумме 9 529 руб. С СПК (колхоз) "Шипилово" в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина по иску в сумме 19 467 руб. 75 коп.
12.12.2018Финогенов Д.В. обратился в суд с иском к СПК (колхоз) "Шипилово" о взыскании неустойки в сумме 1 498 340 руб. 99 коп. за период с 19.04.2018 по 09.10.2018 по договору займа от 25.08.2016 за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 692 руб.
В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Шипилово" Завьялов А.Д. в суде требование иска не признал, полагая необходимым в его удовлетворении отказать, применив ст. 10 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Оспаривал произведенный истцом расчет неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Шипилово" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при необоснованном не применении судом ст. 10 ГК РФ и взыскании судом неустойки в размере явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о неправильном применении ст. 333 ГК РФ и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Оспариваемая апеллянтом неустойка рассчитана стороной истца по условиям договора согласно его разделу 3, предусматривающему право займодавца требовать с заемщика за несвоевременный возврат суммы уплаты неустойки независимо от процентов за пользование займом, за нарушение сроков возврата суммы займа уплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, за нарушение сроков оплаты процентов - 3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Признаков наличия злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку размер задолженности определен исходя из условий имеющегося договора займа, который заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, подписан сторонами, договор не расторгнут и не признан недействительным, виновное поведение истца отсутствует, им принимались предусмотренные законом меры к взысканию задолженности и штрафных санкций согласно положениям действующего договора.
При этом, изложенные в жалобе обстоятельства погашения суммы займа и процентов не освобождают заемщика от обязанности по уплате неустойки за несвоевременное исполнение взятых по договору обязательств в предусмотренном договором порядке и размере, поскольку, заключив с истцом договор займа, ответчик принял на себя такие обязательства.
Таким образом, оснований считывать, что истец каким-либо образом злоупотребил своим правом, не имеется, доказательств иного по делу не представлено, поэтому к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и дополнительному его снижению также не могут являться основанием к отмене либо изменению решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, последствиям нарушения обязательств, не представлено и из материалов дела объективно не следует.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом размера основной задолженности и процентов за пользование займом, а также обстоятельств и сроков нарушения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, определенный судом ко взысканию размер неустойки следует признать соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств рассмотренного дела судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера неустойки, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако таких доказательств апеллянтом не представлено и в жалобе не приведено.
Ссылка в жалобе на превышение взысканных сумм неустоек средневзвешенной процентной ставке по кредитам основана на ошибочном толковании норм материального права, при этом, как отмечалось выше, условия договора займа в части установления размера штрафных санкций ответчиком не оспорены.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятого по настоящему делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Шипилово" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
