Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Булаевой Е.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Легион" (АО) к ООО "Стиплер график центр", Булаевой Е.М. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Стиплер график центр" <данные изъяты> и Булаевой Е.М., <данные изъяты> в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16677169 (шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 57 копеек, из которых 15000000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 41917 рублей 81 копейка - задолженность по текущим процентам; 1490470 рублей 38 копеек - задолженность по просроченным процентам; 144781 рублей 38 копеек - задолженность по неустойке на просроченные проценты.
Взыскать солидарно с ООО "Стиплер график центр" <данные изъяты> и Булаевой Е.М., <данные изъяты> в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оплаченную государственную пошлину в размере 60000 рублей.
установила:
АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Стиплер график центр", Булаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Стиплер график центр" был заключен договор кредитной линии N на сумму 20 000 000 рублей под 17,5% годовых на срок с учётом дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с июля 2017 года сумма кредита и проценты за пользование им не погашаются, в связи с чем в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору исходя из его условий.
Задолженность ООО "Стиплер график центр" по Договору N о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 16677169 рублей 57 копеек, из которых 15000000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 41917 рублей 81 копейка - задолженность по текущим процентам; 1490470 рублей 38 копеек - задолженность по просроченным процентам; 144781 рублей 38 копеек - задолженность по неустойке на просроченные проценты.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, между истцом и Булаевой Е.М. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ООО "Стиплер график центр" за исполнение должником обязательств по договору о кредитной линии.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Стиплер график центр" и Булаевой Е.М. в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16677169 рублей 57 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 60000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мирославлев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Булаева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Булаева Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она является учредителем ООО "Стиплер график центр" и являлась генеральным директором общества. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ подписывала, как генеральный директор ООО, но в иной редакции, чем та, которую представил в суд истец, без поручительства, и не подписывала договор поручительства. Кроме того, в кредитном договоре, представленном истцом, не её подпись. По указанному кредитному договору денежные средства ООО не были получены.
Представитель ответчика ООО "Стиплер график центр" и Булаевой Е.М. - Кочергин С.В. действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, в суде пояснил, что Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Стиплер график центр" о кредитной линии, от имени заемщика подписывала Булаева Е.М., но в иной редакции - без поручительства. Соответственно, Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Булаева Е.М. не подписывала. Кроме того, пояснил, что ООО "Стиплер график центр" по указанному кредитному договору не имеет задолженности, что следует из акта совместной сверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО "Стиплер график центр" по просьбе банка отгрузил в ООО "ОптТорг" компьютеры на сумму более 19000 000 рублей. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, и просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО "ОптТорг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "ОптТорг" Е.А.А., действующий на основании доверенности, пояснял, что ООО "Стиплер график центр" в ноябре 2014 года по указанию АКБ "Легион" (АО) отгрузило в ООО "ОптТорг" 7 компьютеров. Как происходил расчет, был ли ООО "ОптТорг" клиентом АКБ "Легион", пояснить не смог. Актом сверки между ООО "Стиплер график центр" и АКБ "Легион" подтверждён взаиморасчет с АКБ "Легион".
Представитель третьего лица - Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Рассмотрев исковое заявление, Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Булаева Е.М. просит отменить решение суда и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд при определении юридически значимых обстоятельств и оценке доказательств, не выяснил, сколько же было печатей у АКБ "Легион", причём, в различных судах на территории РФ представители банка и Банка РФ ни разу не упоминали о том, что АКБ "Легион" имеет две различные печати.
Суд не придал значение тому обстоятельству, что ею, как ответчиком, были представлены документы о получении С.Н.В. двух паспортов с разными датами рождения, и с достаточной полнотой не проверил, кто и когда создал документы с подписью С.Н.В., представленные в суд истцом.
Судом не были в полной мере установлены условия договора о предоставлении кредитной линии, тогда как истцом представлен экземпляр договора, в котором имеется пункт 1.5 о поручительстве Булаевой Е.М., а ответчиком - экземпляр договора, в котором пункт 1.5 об обеспечении исполнения договора в виде поручительства Булаевой Е.М. отсутствует.
Делая вывод о ненадлежащем исполнении кредитного договора ООО "Стиплер график центр", суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы, которым в удовлетворении иска ООО было отказано, при этом не учёл, что при рассмотрении данного спора ответчик представлял договор без поручительства.
Не основана в связи с этим и ссылка суда на банковские ордера, так как указанные документы не имеют отметок, позволяющих их идентифицировать, как платёжные документы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стиплер график центр", ответчик Булаева Е.М., представители третьих лиц - Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ООО "ОптТорг" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Булаевой Е.М. - Кочергин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель истца АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мирославлев Д.В. считал решение законным и не подлежащем отмене.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Легион" (АО) (кредитор) и ООО "Стиплер график центр" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере, 20000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 17% годовых, окончательный срок возврата кредита с учётом дополнительных соглашений - ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37 т. 1); от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38 т. 1); от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39 т. 1); от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40 т. 1)).
В соответствии с п.2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование денежными средствами производится Заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет Кредитора ежемесячно, не позднее 6-го числа, при этом последний платеж в уплату процентов производиться одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, полученному в рамках кредитной линии.
На основании п. 5.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2)
Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов в случае, если просрочка уплаты процентов (полностью или частично) составляет более 10 календарных дней.
Кредитор со своей стороны полностью выполнил обязательства, принятые в соответствии с условиями договора и соглашения, а именно предоставил заемщику кредит, перечислив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 9-31 т. 1), банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11300000 рублей (л. д. 90 т. 2) и банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на 8700000 рублей (л. д. 89 т. 2).
При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что указанные банковские ордера являются ненадлежащими доказательствами исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору, поскольку они заверены работником суда, не опровергнуты ответчиками, согласуются с заявлением ООО "Стиплер график центр" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита и перечислении суммы на расчётный счёт, номер которого совпадает с номером счёта, на который перечислялись кредитные средства, а также в связи с исполнением ответчиком - ООО "Стиплер график центр" своих обязательств по данному кредитному договору по июнь 2017 года, что подтверждается банковскими ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него, в порядке и в сроки, установленные договором и соглашением.
Однако, ООО "Стиплер график центр" свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, и, начиная с июля 2017 года допустил просрочку платежей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16677169 рублей 57 копеек, из которых 15000000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 41917 рублей 81 копеек - задолженность по текущим процентам; 1490470 рублей 38 копеек - задолженность по просроченным процентам; 144781 рублей 38 копеек - задолженность по неустойке на просроченные проценты (л. д. 8-31 т. 1).
Расчёт суммы задолженности также ответчиками не опровергнут, подтверждается выпиской по счёту, а потому обоснованно признан судом верным, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Стиплер график центр" по кредитному договору, между АКБ "Легион" (АО) и Булаевой Е.М. (генеральный директор ООО "Стиплер график центр") был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N
Согласно п.1.1. поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО "Стиплер график центр", в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, выплатить сумму предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнили, и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 16677169 рублей 57 копеек, из которых 15000000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 41917 рублей 81 копеек - задолженность по текущим процентам; 1490470 рублей 38 копеек - задолженность по просроченным процентам; 144781 рублей 38 копеек - задолженность по неустойке на просроченные проценты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ею, как ответчиком, были представлены документы о получении С.Н.В. двух паспортов с разными датами рождения, и о том, что суд с достаточной полнотой не проверил, кто и когда создал документы с подписью С.Н.В., представленные в суд истцом, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные документы представлены в суд с целью подтвердить отсутствие задолженности ООО "Стиплер график центр" перед банком на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени С.И.В., тогда как Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "Стиплер график центр" к АКБ "Легион" (АО) о признании договора кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в удовлетворении иска отказано (л. д. 109-112 т. 3). При этом, ссылка на то, что банк при рассмотрении данного дела представлял экземпляр договора без поручительства, не соответствует действительности, что следует из текста решения.
Проверяя довод Булаевой Е.М. о том, что ею, как генеральным директором подписывался кредитный договор без поручительства, и не подписывался договор поручительства, суд первой инстанции по ходатайству Булаевой Е.М. назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение экспертам АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", и, отклоняя его, сослался на заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:
- подписи на экземпляре договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Стиплер график центр" в лице генерального директора Булаевой Е.М. (представленного истцом), дополнительных соглашениях к договору N на договоре поручительства N и дополнительных соглашениях к нему вероятно выполнены самой Булаевой Е.М.;
- оттиски круглой печати АКБ "Легион" (АО) в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ (представленном истцом), и в договоре, представленном ответчиком, нанесены клеше разных печатей, не соответствующих друг другу;
- оттиски круглой печати ООО "Стиплер график центр" в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, и представленном ответчиком, вероятно, нанесены клеше одной печати;
- оттиски круглой печати АКБ "Легион" (АО) в договоре, представленном истцом, N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены клеше одной печати, а оттиск круглой печати АКБ "Легион" в договоре, представленном ответчиком, N от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен другим клеше печати;
- оттиски круглой печати АКБ "Легион" в договоре (представлен истцом) N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства N нанесены клеше одной печати, а оттиск круглой печати АКБ "Легион" (АО) в договоре (представлен ответчиком) N от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены клеше разных печатей;
- печатные тексты в договоре (представлен истцом) N от ДД.ММ.ГГГГ и договоре (представлен ответчиком) N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства могли быть выполнены на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве со сменой картриджа;
- решить вопрос, одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи от т имени представителя АКБ "Легион" (АО) - Б.В.В. на экземпляре договора, представленного истцом, и экземпляре, представленном ответчиком, не представилось возможным.
Суд, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое поддержал в судебном заседании и эксперт К.В.В., счел его достоверным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, сторонами не представлено доказательств, которые оспаривали бы достоверность данного заключения. Указанное заключение эксперта суд оценил по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, и указал, что выводы экспертизы наряду с другими доказательствами опровергают довод ответчика Булаевой Е.М. и её представителя Кочергина С.В. о том, что Булаева Е.М. не заключала с АКБ "Легион" (АО) договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что оттиски клеше печатей ООО "Стиплер график центр" в экземплярах кредитного договора, представленных обеими сторонами, и договора поручительства, представленного истцом, соответствуют друг другу, что также в совокупности с приведёнными доказательствами, в отсутствие объяснений представителя Булаевой Е.М. о том, как мог на договоре поручительства и кредитном договоре, представленных истцом, в случае их поддельности, появиться оттиск печати, выполненный клеше печати ООО "Стиплер график центр", свидетельствует о необоснованности довода о том, что договор поручительства Булаева Е.М. не подписывала, и что кредитный договор не содержал пункта об обеспечении исполнения обязательств её поручительством.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а в апелляционной жалобе не приведено непроверенных и неучтенных судом сведений, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарно не принял во внимание положения ст. 322 ГК РФ.
Так в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, а потому решение в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке по 30000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 60 00 рублей в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Стиплер график центр" и Булаевой Е.М. в равных долях, по 30000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаевой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
