Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-2046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носырева А.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер VIN <.N..>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Носырева А.Н. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Взыскать с Носырева А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины сумме 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Носыреву А.Н. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> ОАО "Сбербанк России" и Аминов Р.М. заключили кредитный договор <.N..> о предоставлении последнему "Автокредита" в размере 328 611 рублей на приобретение транспортного средства марки <.......>, <.......> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер VIN <.N..>. В обеспечение данных обязательств Заемщиком Банком в соответствии с договором залога <.N..> от <.......> принято в залог вышеуказанное транспортное средство. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В октябре 2017 года Банк обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору <.N..> от <.......> не погашена до настоящего времени. Согласно ответу МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от <.......> транспортное средство <.......> по договору купли-продажи отчуждено в пользу Носырева А.Н. и по настоящее время находится в его собственности. Сведения о залоге зарегистрированы 24 января 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Носырев А.Н. не согласившись с указанным иском, обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что является собственником транспортного средства <.......>, <.......> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер VIN <.N..>, который приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от <.......>, заключенного между ним и Пингиным А.А. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. Указывает, что в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Определением от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Аминов Р.М., Пингин А.А.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Носырев А.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает доводы аналогичные встречному исковому заявлению. Согласно договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, данный договор зарегистрирован в органах ГИБДД. При этом им была совершена проверка по сайту реестра залогов, сведений о том, что указанное транспортное средство находится в залоге не имелось. Выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку ранее указанный автомобиль трижды ставился на учет в связи с куплей - продажей. Так же указывает, что поскольку сделка была совершена <.......>, на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела следует, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Аминовым Р.М. заключен кредитный договор <.N..>, в соответствии с которым истец выдал ответчику "Автокредит" в размере 328 611 рублей на приобретение транспортного средства марки <.......>, <.......> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер VIN <.N..>, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Аминов Р.М. обязался соблюдать условия кредитного договора, что подтверждается его подписью.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая взыскана с Аминова Р.М.
Исполнение Аминовым Р.М. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, что зафиксировано в договоре залога от <.......> <.N..>. В соответствии с условиями договора залога предметом залога является транспортное средство - автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер VIN <.N..>.
24 января 2015 года в отношении транспортного средства марки <.......>, <.......> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер VIN <.N..> внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный <.N..>).
Судом также установлено, что Аминовым Р.М. в нарушение условий договора залога 15 апреля 2014 года была осуществлена продажа предмета залога Б., который 09 апреля 2015 года продал автомобиль М. , в свою очередь она 31 августа 2015 года продала автомобиль Пинигину А.А. Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, усматривается, что собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела является Носырев А.Н. (л.д. 21).
Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге, ОАО "Сбербанк России" была осуществлена 24 января 2015г. регистрация предмета залога - автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер VIN <.N..> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты дата, регистрационный <.N..>, то есть до заключения договоров купли-продажи указанного автомобиля между Б. и М. (договор купли-продажи от 09 апреля 2015 года), между М. и Пинигиным А.А. (договор купли-продажи от 31 августа 2015 года), а так же Пинигиным А.А. и Носыревым А.Н. (договор купли-продажи от 24 марта 2016 года).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Носырев А.Н., заключая 24 марта 2016 года (то есть после даты регистрации уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль) договор купли-продажи спорного автомобиля с Пинигиным А.А., должен был знать, что возмездно приобретенное им имущество - автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер VIN <.N..> - является предметом залога. Однако, Носырев А.Н. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Носыревым А.Н. не было представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Носырев А.Н. до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
