Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2046/2019
28 мая 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой И.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2019 года по иску Еповой А. А. к Калининой И. В. и Калинину Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Дадашева Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 04.10.2018 в 18 час. 00 мин. на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) водитель Калинина И.В., управляя принадлежащим Калинину Н.С. а/м "(...)" и выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с а/м "(...)", принадлежащим истице и находящимся под ее управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ИП (...) от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м (...)" составила без учета износа 739.598 руб., с учетом износа 407.481 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. Истица просила взыскать с ответчиков ущерб, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 309.871 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы на получение доверенности в размере 1.400 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6.595 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК" и СПАО "Ингосстрах".
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика Калининой И.В. в пользу истицы ущерб в размере 309.871 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на получение доверенности в размере 1.400 руб., возврат государственной пошлины в размере 6.298,71 руб., а также в пользу ООО "(...)" расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб. В удовлетворении иска к Калинину Н.С. отказал.
С таким решением не согласна Калинина И.В. В апелляционной жалобе её представитель указывает о несогласии с перечнем узлов и деталей, необходимых для восстановления автомобиля "(...)" после ДТП, который установлен экспертом ООО "(...)". Так, из фотоснимков, сделанных непосредственно на месте ДТП, видно, что в результате ДТП а/м "(...)" получил повреждения только с левой стороны. В связи с тем, что выводы экспертов противоречат фотографиям, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом судом не учтено, что поврежденный а/м "Infiniti FX 37" для осмотра эксперту ООО "Автотекс" не представлялся, эксперт руководствовался досудебным заключением, выполненным ИП (...) который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные расходы в размере 20.000 руб. являются завышенными и не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку по данному делу было проведено всего 3 судебных заседания, которые длились непродолжительный период времени. Просит решение суда изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, а также ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 00 мин. на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) водитель Калинина И.В., управляя принадлежащим Калинину Н.С. а/м "(...)", выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с а/м "(...)", принадлежащим истице и находящимся под ее управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.
Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску РК от 08.10.2018 Калинина И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 8).
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", а истицы в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 50).
Истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.11.2018 СПАО "Ингосстрах" на основании заключения ООО "Прайсконслатинг", проведенного в рамках выплатного страхового дела, признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 358.000 руб. (л.д. 74).
В соответствии с досудебным заключением ИП (...) от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" составила без учета износа 739.598 руб., с учетом износа 407.481 руб. (л.д. 24).
22.11.2018 СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения до 400.000 руб. (л.д. 39).
В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, установленным досудебным заключением, по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО "(...)".
Согласно заключению оценочной экспертизы, выполненной ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)", рассчитанного по Единой методике, с учетом износа составила 384.796 руб., без учета износа 680.038 руб. Исходя из среднерыночных цен стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 709.871 руб., с учетом износа 467.880 руб. (л.д. 126).
При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "(...)", поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Калинина И.В. и с нее в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 309.821 руб. (709.871 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) - 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Относительно требования истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 30.000 руб., суд первой инстанции с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно учел ремонт повреждений по правой стороне а/м, подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие оспариваемых повреждений фиксировалось при первоначальном осмотре транспортного средства и было отражено в заключениях ООО "(...)" и ИП (...)
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
