Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Ракитянской И.Г., Брынцевой Н.В.
при секретаре Поздняковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Звягинцевой Анастасии Викторовны к ПАО "ПочтаБанк" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Звягинцевой Анастасии Викторовны к ПАО "ПочтаБанк" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ПочтаБанк" в пользу Звягинцевой Анастасии Викторовны денежную сумму в размере 7054 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 года по 28.08.2018 года в размере 786 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 5420 руб. 59 коп. и судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 26262 руб. 77 коп. (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два руб. 77 коп.).
В остальной части исковых требований Звягинцевой А.В. отказать.
Взыскать с ПАО "ПочтаБанк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 700 руб. 00 коп. (семьсот руб. 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Звягинцева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ПочтаБанк" и ЗАО " СК "КАРДИФФ" о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 7054 руб. 56 коп., неустойки в размере 43157 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу.
Определением от 9 октября 2018г. Ленинским районным судом г. Курска принят отказ от исковых требований к ЗАО СК "КАРДИФФ", которое привлечено для дальнейшего участия в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности Терёшин Р.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Звягинцева Е.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено, что 28.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>
При заключении договора ответчиком также была оказана истцу услуга - "Подключение к программе страховой защиты".
Сумма комиссии за подключение указанной услуги, уплаченной истцом, составила 7054 руб. 56 коп.
31.03.2017 года, то есть на третий день после заключения договора, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, тем самым, отказавшись от этой услуги.
Последним днем возврата истцу уплаченной суммы, с учетом количества рабочих дней, было 14.04.2017 года.
Однако, ответчик письмом за <данные изъяты> от 15.04.17 года ей в этом отказал.
Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года N 3854-У, которое в силу ст. 7 Федерального закона от 17.05.2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям, и порядку осуществления страхования в отношении страхователей -физических лиц.
В силу названного правового акта, в редакции действующей на момент возникших правоотношений, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).
В силу п. 8 Минимальных стандартов страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Из материалов дела следует, что при заключении истцом кредитного договора с Банком, ей была оказана услуга по подключению к "Программе страховой защиты"
В соответствии с договором коллективного страхования (л.д.63) Звягинцева А.В. застрахована от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов, заключенным между банком как страхователем и страховщиком, а также в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 28. 02.2014г. (далее - условия участия).
Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк.
Согласно п. 1.2. Правил по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в течение срока страхования, предусмотренного Договором страхования, произвести Выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом заёмщик проинформирован, что вправе отказаться от услуги "Подключение к программе страховой защиты" в любое время при условии оплаты Банку фактически понесённых им расходов. (пункт 7, 7.1 заявления на оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты").
Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе в сумме 7054,56 руб.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью.
Застрахованный вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 5.5 условий участия).
Страховая выплата производится путем перечисления, на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, приведенный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное (пункт 5).
Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) страховой премии без учёта реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной при заключении договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы штрафа и морального вреда, являются обоснованными, с чем судебная коллегия не может согласиться, в виду следующего.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что банком заёмщика оказана услуга, от которой заёмщик может отказаться в установленный договором срок, соответственно сумма этой услуги подлежит возврату потребителю.
Между тем, при данных выводах, судом не было определено какая сумма, из оплаченной банком комиссии является страховая премия, а какая вознаграждением Банка и понесённые им реальные расходы при предоставлении такой услуги.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилхарактер этой услуги, а также нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между Банком и заёмщиком, в связи с подписанием последней заявления на страхование.
При рассмотрении дела Банк указал, что при заключении договора страхования заёмщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заёмщика.
Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данным обстоятельствам судом оценка в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как следует из выписки лицевого счёта на имя Звягинцевой А.В. от 28.03.2017г. представленной Банком в суд апелляционной инстанции, в сумма оплаченной Звягинцевой А.В. комиссии Банку - 7054, 56 руб., является стоимостью исполнения обязательств по договору <данные изъяты> от 28.03.2017г., заключённого со Звягинцевой А.В., из них: 226, 96 руб. - отнесение на доходы Банка комиссии за страхование; 627, 12 руб. - оплата страховой премии по договору; 980,40 руб.- отражение полученного НДС по комиссии Банка по договору; 5220,08 руб. - перенос учёта полученной комиссии за страхование по договору.
Данные платежи фактически произведены в адрес получателей платежа на соответствующие расчётные счета.
При этом, тариф за оказание услуги "подключение к "Программе страховой защиты" указан в размере 0,45% страховой суммы в месяц.
Таким образом, банку уплачивалась не только страховая премия, на возврат которой, мог рассчитывать застрахованный при отказе от услуги страхования, но и стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка.
Отказ от услуги страхования при оплате фактически понесённых расходов при оказании услуги не противоречит ст. 32 Закон РФ "О защите прав потребителей".
Сумма страховой премии была банком переведена страховой компании, в день заключения с ней кредитного договора, о чём свидетельствует банковский ордер <данные изъяты> от 28 марта 2017г..
Поскольку сторона истца отказалась от требований к страховой компании, то оснований для взыскания оплаченных иных расходов Банка при оказании данной услуги, не имеется, так как услуга оказана.
При таких обстоятельствах, решение суда по основаниям п.п.3,4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.п.3,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 октября 2018 год отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
