Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Афанасьева Ю.У. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 11 апреля 2019 года по заявлению должника Матвеева Андрияна Валерьевича об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой Алине Владимировне, Матвееву Андрияну Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ивановой Алины Владимировны к ПАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым
определено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Матвеева Андрияна Валерьевича об отсрочке исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда PC (Я) от 04 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ивановой А.В., Матвееву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Ивановой А.В., Матвеева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 4 668 990,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 544,95 руб. В удовлетворении встречного иска Ивановой А.В. к ПАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 03 декабря 2018 года решение Якутского городского суда от 04.09.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
19 марта 2019 года должник Матвеев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы, не работает, получает только пенсию по инвалидности, с созаемщиком Ивановой А.В. совместно не проживает, разведен.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель Матвеева А.В. -Афанасьев Ю.У. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое определение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ссылается на доводы, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм показывает, что при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции, указывая на приведенные нормы права, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки и указывающих на то, что исполнение решения суда является затруднительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит основания согласиться ввиду следующего.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда на определенный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 г. N 24-КГ15-3, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.
Довод частной жалобы о том, что Матвеев А.В. является инвалидом второй группы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не доверять которой оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что первоначально инвалидность Матвееву А.В. была установлена в 2011 году, ежегодно продлевалась, с _______ года установлена бессрочно, то есть данное обстоятельство возникло у ответчика до заключения кредитного договора.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 11 апреля 2019 года по заявлению должника Матвеева Андрияна Валерьевича об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой Алине Владимировне, Матвееву Андрияну Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ивановой Алины Владимировны к ПАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставитьбез и зменения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
