Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко Игоря Владимировича к Саликову Дмитрию Яновичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным уточнения границ и площади земельного участка, возложении обязанности снять с кадастрового учёта данный земельный участок, по апелляционной жалобе Осипенко И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Осипенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саликову Д.Я., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным уточнения границ и площади земельного участка, возложении обязанности снять с кадастрового учёта данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
За Саликовым Д.Я. на основании документов, не соответствующих действительности, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 710 кв.м. с существенным увеличением площади путём присвоения 110 кв.м. вместо установленных 600 кв.м, унаследованных ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. При этом межевание данного земельного участка проведено без извещения смежного пользователя, то есть истца.
На вновь сформированный земельный участок ответчика попала часть инфраструктуры истца (коммуникации жилого дома - станция по очистке сточных вод "Топаз", хозяйственные постройки), что приводит к невозможности эксплуатации жилого дома и нарушению его прав.
На основании изложенного истец просил признать незаконным уточнение границ и площадь земельного участка общей площадью 710 кв.м. с кадастровым номером N, возложить обязанность на ответчиков снять указанный земельный участок с кадастрового учёта.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Осипенко И.В., в которой он просит это решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя доводы иска, отмечает, что в решении не указаны мотивы, согласно которым его доводы отвергнуты, не приведены нормы, регулирующие спорные правоотношения в области кадастрового учёта и регистрации права собственности. Полагает, что судом также не дана правовая оценка законности установления границ земельного участка. Ссылается на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2014 года, которым установлено, что дом на спорном земельном участке отсутствовал, равно как и права на земельный участок. Таким образом, увеличения площади земельного участка не могло быть.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осипенко И.В. Суровегина И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Саликов Д.Я. возражал против отмены решения суда.
Осипенко И.В., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения землеустройства, включающего в себя и установление на местности границ объектов землеустройства (пункт 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Из пунктов 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688, следует, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно пункту 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Судом первой инстанции установлено, что Осипенко И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а Саликов Д.Я. собственником земельного участка с кадастровым номером N
Общей границей между указанными земельными участками является линия, которая в описании земельного участка, принадлежащего Осипенко И.В., проходит от точки Н5 до точки Н6, а в описании земельного участка, принадлежащего на праве собственности Саликову Д.Я., от точки 5 до точки 6, при этом координаты этих поворотных точек полностью совпадают.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что при определении смежной границы наложения на земельный участок истца не произошло, в связи с чем его права не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Из дела видно, что, проводя межевание своего земельного участка, Саликов Д.Я. не согласовывал местоположение границы земельного участка со смежным землепользователем Осипенко И.В., однако данное формальное нарушение процедуры не привело к нарушению его прав, поскольку это не привело ни к самовольному занятию земельного участка, принадлежащему истцу, ни каким-либо иным правовым последствиям.
Кроме того, при определении границ земельных участков их местоположение было определено исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки.
С учётом приведённых обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов истца о нарушении его земельных прав обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь земельного участка ответчика больше, чем указано в правоустанавливающих документах, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку судом не установлено, что Саликовым Д.Я. была произведена прирезка к своему земельному участку, либо перенесена его граница, тем более за счёт земельного участка Осипенко И.В., наоборот, как видно из межевых планов обоих земельных участков, а также объяснений участвующих в деле лиц, земельные участки использовались сторонами изначально в рамках имеющихся границ.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
