Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирсутовой Л. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа
2019 года, которым, постановлено:
Взыскать с Мирсутовой Л. А. в пользу открытое акционерное общество акционерный коммерческий Б. "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
ф от 15 июня 2015 года: сумму основного долга в размере 114154 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере
142082 руб. 46 коп., штрафные санкции в размере 78380 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6546 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий Б. "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Мирсутовой Л.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору
ф от 15 июня 2015 года в размере 334617 руб. 84 коп., в том числе сумму основного долга в размере 114154 руб. 50 коп., сумму процентов в размере 142082 руб. 46 коп., штрафные санкции в размере 78380 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6546 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мирсутовой Л.А. заключен кредитный договор ф на срок до 30 июня 2020 года, сумма кредита составила 117000 руб. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 47,45 % годовых. Б. обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов. В связи с нарушением Мирсутовой Л.А. условий кредитного договора истец заявил настоящий иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирсутова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С момента отзыва лицензии у банка, удалось внести лишь один платеж в июле 2015 года, в дальнейшем ответчик была лишена возможности исполнения обязательства по договору, так как счет банка кредитора был закрыт. Учитывая, что после прекращения своей деятельности банк прекратил принимать платежи по кредитным обязательствам, а информация о новых реквизитах для внесения платежей заемщику представлена не была, суду следовало применить положения о просрочке исполнения обязательств кредитором, так как просрочка платежа допущена по вине банка, а не ответчика. Истец длительное время не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем искусственно увеличил размер штрафных санкций. Размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию по кредитному договору, завышен и не соответствует балансу интересов сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Мирсутовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мирсутовой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор ф, по условиям которого Б. предоставил заемщику кредит в размере 117000 руб. со сроком возврата до 30 июня
2020 года, по ставке 22,01 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Б. или иных Б., ставка процента составляет 47,45 % годовых (пункт 2, 4 договора).
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца (пункт 6 договора).
В связи с тем, что ответчик снимал денежные средства с карты наличными процентная ставка составила 47,45 % годовых.
Б. обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет заемщика в вышеуказанном банке 15 июня 2015 года в размере 117000 руб. и списана ответчиком в этот же день, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В нарушение условий кредитного договора, графика платежей, с августа 2015 года ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. Последний платеж произведен 20 июля 2015 года.
8 мая 2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование от
3 мая 2018 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое Мирсутовой Л.А. не исполнено, задолженность не погашена.
По представленному истцом расчету по состоянию на 23 июня 2019 года задолженность по основному долгу составляет 114154 руб. 50 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 21 августа 2015 года по 21 июня 2019 года - 142082 руб. 46 коп.
Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за период с
21 августа 2015 года по 21 июня 2019 года, расчет произведен, исходя из двукратного размера ключевой ставки Б. Р., и их размер составляет 78380 руб. 88 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что Мирсутова Л.А., в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мирсутова Л.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что не отрицалось самим ответчиком. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты, фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными договором.
То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Мирсутовой Л.А. от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и закрытием офиса Б. не осуществлялся прием платежей по заключенному кредитному договору, как и доказательств того, что Мирсутова Л.А. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Приказом Б. Р. от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря
1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря
2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Частью 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 года
N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанка" лицензии были опубликованы в средствах массовой информации, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.
Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
Следовательно, являясь заемщиком, ответчик не предпринял всех зависящих от него исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств и не представил допустимых и достаточных доказательств невозможности гашения кредита.
8 мая 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 20, 22).
Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм для погашения кредитной задолженности, в том числе и после направления банком требования о погашении задолженности с необходимыми банковскими реквизитами, что также подтверждает просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания размера присужденных в пользу истца штрафных санкций, в силу следующего.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика не являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, продолжительности периода просрочки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафных санкций до 40000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций, на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330, части 2 статьи 330 ГПК РФ, со снижением взысканной судом суммы в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года изменить в части взыскания штрафных санкций.
Взыскать с Мирсутовой Л. А. в пользу открытое акционерное общество акционерный коммерческий Б. "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 40000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирсутовой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
