Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2046/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чайкиной М.М. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 года по иску Михалевой Александры Ивановны и Савиной Ирины Юрьевны к администрации муниципального образования Ясногорский район об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истцы Михалева А.И. и Савина И.Ю. обратились в суд с иском к ответчику администрации МО Ясногорский район об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что Михалева А.И. и Савина И.Ю. являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждая, земельного участка с КN, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства и расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>. Границы участка были определены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием земельного участка. Однако впоследствии кадастровым инженером ООО "Геодизайн" была выявлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с КN, допущенная при первичном межевании. Исправление реестровой ошибки связано с изменением координат земельного участка на фактические, которые при натурном обследовании местности подтверждаются существованием опор заборов, местонахождением части жилого дома, гаража, сарая и многолетних растений. В ходе устранения выявленной ошибки площадь и фактическое местоположение земельного участка с КN не изменились.
На основании изложенного, истцы Михалева А.И. и Савина И.Ю. просили суд исправить реестровую (кадастровую) ошибку и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ принадлежащего на праве общей долевой собственности Михалевой А.И. и Савиной И.Ю. земельного участка с КN, площадью 230 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства и расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в подготовленном ООО "<данные изъяты>" межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, о характерных точках границы указанного земельного участка, и сведениям о частях границ уточняемого земельного участка с КN.
Истцы Михалева А.И. и Савина И.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Михалевой А.И. и Савиной И.Ю. по ордеру адвокат Никитина Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что новый забор, по которому истцы просят установить местоположение границы принадлежащего им участка, был установлен на месте прежнего ограждения.
Представитель ответчика администрации МО Ясногорский район в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Чайкина М.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки, так как истцы, устанавливая новый забор, фактически изменили границу своего участка, захватив часть земли, расположенной между участками истцов и третьего лица.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 10.04.2018 г. исковые требования Михалевой А.И. и Савиной И.Ю. удовлетворены.
Суд решил: исправить реестровую (кадастровую) ошибку и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ принадлежащего на праве общей долевой собственности Михалевой А.И. и Савиной И.Ю. земельного участка с КN, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства и расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, согласно следующим сведениям, содержащимся в подготовленном ООО "<данные изъяты>" межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, о характерных точках границы указанного земельного участка, и сведениям о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N:
В апелляционной жалобе третье лицо Чайкина М.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Михалевой А.И. и Савиной И.Ю. в полном объеме, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки и наличие спора о фактической границе участка, принадлежащего истцам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Михалева А.И. и Савина И.Ю., соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Чайкиной М.М. по доверенности Мосиной А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Михалевой А.И. и Савиной И.Ю. по ордеру адвоката Никитиной Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно положений ст.ст.209,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с положениями ч.7,8 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а с 01.01.2017 г. Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно данных нормативных актов к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
На основании ранее действовавшей ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ч.1 ст.28).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4).
Из ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N218-ФЗ от 13.07.2015 г. также следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, истцам Михалевой А.И. и Савиной И.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли у каждой, принадлежит земельный участок с КN, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства и расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>.
Также на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от 17.09.2010 г. истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли у каждой, часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по тому же адресу.
Третьему лицу Чайкиной М.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с КN, площадью 197 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства и расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка истцов с КN были определены в ДД.ММ.ГГГГ. в результате выполнения ООО <данные изъяты>" кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находившихся в ведении муниципального образования Ясногорский район и являвшихся государственной собственностью. Границы участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования.
Обращаясь в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки, истцы ссылаются на межевой план, подготовленный ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КN при первичном межевании, которая возникла, возможно, вследствие более высокой погрешности, применяемой ранее в определении точности положения характерных точек границ земельного участка, недостаточно точными средствами измерения или ненадлежащей подготовкой используемого оборудования и неправильной обработке полученных измерений.
Исправление реестровой ошибки связано с изменением координат вышеуказанного земельного участка на фактические, которые при натурном обследовании местности, как указал кадастровый инженер, подтверждаются существованием опор заборов, нахождением на земельном участке части жилого дома, гаража, сарая и многолетних растений. В ходе устранения выявленной ошибки по варианту, содержащемуся в подготовленном ООО "Геодизайн" межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с КN не изменяется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, установив наличие кадастровой ошибки.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, является факт постановки земельного участка на кадастровый учет, определение местоположения его границ, наличие правоустанавливающих документов на земельных участок, определение местоположения границ смежных земельных участков, сложившийся фактический порядок пользования земельным участком, отличие фактического порядка землепользования от закрепленного в документах на земельный участок.
Согласно существующим в настоящее время сведениям кадастрового учета земельные участки с КN и КN не граничат, между ними находится участок муниципальной земли.
В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области Ясногорский отдел административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был проведен обмер границ данного участок по внешним границам по имеющемуся ограждению. В результате обмера было установлено, что с северной стороны граница земельного участка отнесена от данных, имеющихся в ГЕРН, от 0,36 м. до 0,20 м., суммарная площадь расхождения 1 кв.м. С северо-западной стороны граница участка отнесена от данных, имеющихся в ЕГРН, от 0,37 м. до 0,53 м., суммарная площадь расхождения 8 кв.м.
Таким образом, было выявлено смещение границы участка с КN, принадлежащего истцам, в сторону земельного участка с КN, принадлежащего третьему лицу, на расстояние от 0,37 м. до 0,53 м.
В ходе проверки были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Однако в связи с тем, что истцы обратились в ООО "Геодизайн" для исправления реестровой ошибки и уточнения координат, Михалевой А.И. и Савиной И.Ю. были выданы предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.
После составления ООО "Геодизайн" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с настоящим иском об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КN, в целях устранения сдвига координат границ по отношению к фактическим границам участка.
Вместе с тем, доказательства наличия реестровой ошибки истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлены суду не были. Фактически между сособственниками земельных участков с КN и КN, имеется спор о местоположении фактических границ земельного участка, то есть спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Заявленные истцами требования фактически сводятся к изменению границ принадлежащего им земельного участка.
Согласно межевого плана, подготовленного ООО "<данные изъяты>" земельные участки с КN, принадлежащим истцам Михалевой А.И. и Савиной И.Ю., и с КN, принадлежащим третьему лицу Чайкиной М.М., являются смежными, что свидетельствует о фактическом смещении границы участка, принадлежащего истцам, так как ранее, согласно межевого плана ДД.ММ.ГГГГ г. и сведений ЕГРН, данные участки смежными не являлись.
Доводы истцов о том, что земля, расположенная под бетонными плитами, вдоль которых установлен новый забор, является муниципальной, соответственно земельные участки истцов и третьего лица согласно новому межевому плану по-прежнему не являются смежными, являются надуманными и противоречат плану, составленному кадастровым инженером ООО "Геодизайн".
Представленные апеллянтом фотографии также подтверждают, что ранее, до момента установки истцами нового забора, разделяющего участки истцов и третьего лица, старый забор был установлен по другой линии, со смещением в сторону участка истцов и расположенного на нем гаража.
Доказательства того, что и ранее, на ДД.ММ.ГГГГ старый забор с северо-западной стороны земельного участка с КN располагался в том же месте, как в настоящее время установлен новый забор из металлического профиля, истцами суду представлены не были. Ссылка лишь на заключение кадастрового инженера ООО "<данные изъяты> не является достаточным и объективным доказательством обоснованности исковых требований, поскольку в данном заключении указаны лишь предположительные причины возникновения ошибки в координатах, при этом фактические координаты участка кадастровым инженером связаны с наличием опор забора, которые были им выявлены при проведении замеров в ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после установки нового забора, при этом инженер не ссылается в своем заключении на наличие выявленных им каких-либо старых опор и не делает вывода о том, что новые опоры установлены на месте старых. Наличие на участке истцов жилого дома, сарая, многолетних насаждений с точностью также не устанавливают конкретное место прохождения спорной границы. Вывод кадастрового инженера о том, что местоположение границ участка с КN не подвергается сомнению со стороны правообладателей смежных участков, в том числе собственника земельного участка с КN, объективными доказательствами не подтвержден, напротив, собственник данного участка Чайкина М.М. возражает относительно предлагаемого истцами варианта установления координат смежной границы, ссылаясь на то, что смежная граница, которую предлагают установить истцы, затрудняет вход в дом и выход. Таким образом, в заключении кадастрового инженера, на которое ссылаются истцы, не содержится конкретных сведений, на основе которых можно сделать категоричный вывод о том, что забор по спорной смежной границе существовал и ранее, до установки истцами нового забора, координаты которого и были зафиксированы кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>".
Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с межевым планом ООО "<данные изъяты>" расстояние от т<данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, аналогичные сведения содержатся также в инвентарном деле на <адрес> - плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с текущими изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, также не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки и не исключает фактическое смещение границы и захват истцами части не принадлежащего им земельного участка, поскольку расстояния 10,02 м. и 10,5 м. не являются аналогичными. А в ходе проведенного Управлением Росреестра по Тульской области обмера смещение границы земельного участка с КN установлено на расстояние от 0,37 м. до 0,53 м., как раз составляющее разницу между данными инвентарного дела и координатами, зафиксированными кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" с учетом установки истцами нового забора.
Ссылки истцов на то, что ориентиром, отражающим место установки старого забора, являются бетонные блоки, вдоль которых в настоящее время установлен новый забор, являются лишь предположением и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленных истцом фотографий следует, что забор с другими соседями установлен не по бетонным блокам, а с отступлением от них.
Ссылки на то, что случае удовлетворения иска площадь земельного участка истцов не изменится, также не исключают фактического смещения границ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих в соответствии с приведенными положениями законодательства о государственном кадастре недвижимости требованиями допустимости и позволяющих с учетом установленных ГПК РФ правил их оценки достоверно установить наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КN, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в деле не имеется, а спор о том, где должна проходить граница земельного участка истцов, не является кадастровой ошибкой. При этом доказательства того, что граница в предлагаемом истцами варианте существовала и ранее, в ДД.ММ.ГГГГ однако внесена в ЕГРН с ошибками, суду представлены не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, и иски об установлении границ земельного участка.
При наличии между правообладателями спора о местоположении границ земельного участка предъявление иска об исправлении кадастровой ошибки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Межевой спор не может быть разрешен путем одного лишь внесения исправлений в кадастровую запись. Несмотря на данное обстоятельство, истцами требования об установлении границ земельного участка к собственникам смежных земельных участков не заявлены.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Михалевой А.И. и Савиной И.Ю. у суда первой инстанции не имелось.
Допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушения норм материального и процессуального права в силу ч.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу и решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Михалевой А.И. и Савиной И.Ю. в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Михалевой Александры Ивановны и Савиной Ирины Юрьевны к администрации муниципального образования Ясногорский район об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
