Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 года №33-2046/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2046/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Семеновой Н.С., действующей в интересах ФИО1, к Куприной М.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по частной жалобе Куприной М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2018 г. исковые требования Семеновой Н.С., действующей в интересах ФИО1., к Куприной М.А., действующей за себя и в интересах ФИО2, о вселении в жилой дом, и определении порядка пользования указанным жилым домом удовлетворены в полном объеме.
На данное решение суда представителем ответчика Куприной М.А. адвокатом Евдокимовой О.В. 1 июня 2018 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. указанное ходатайство представителя ответчика Куприной М.А. адвоката Евдокимовой О.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Куприна М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 апреля 2018 г. Отмечает, что она обратилась за оказанием бесплатной юридической помощи, не имея возможности заключить соглашение с адвокатом и изначально оформить доверенность. Для целесообразности оформления доверенности, она должна была ознакомиться с решением суда, которое длительное время не могла получить в районном суде, где ей пояснили, что решение суда в ее адрес направлено по почте. Кроме того, доверенность, выданная адвокату Евдокимовой О.В., удостоверена в нотариальном порядке спустя непродолжительное время после истечения срока обжалования решения суда.
Как видно из материалов дела, законность и обоснованность оспариваемого определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. ранее была проверена в апелляционном порядке по частной жалобе представителя ответчика Куприной М.А. адвоката Евдокимовой О.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Куприной М.А. адвоката Евдокимовой О.В. - без удовлетворения (л.д. 32-35 т.2).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как разъяснено в пункте 8 названного Постановления для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2018 г. исковые требования Семеновой Н.С., действующей в интересах ФИО1, к Куприной М.А., действующей за себя и в интересах ФИО2, о вселении в жилой дом, и определении порядка пользования указанным жилым домом удовлетворены (л.д. 170 - 177 т.1).
Следовательно, с 17 апреля 2018 г. начал течь срок для апелляционного обжалования указанного решения суда.
Резолютивная часть решения суда оглашена в присутствии представителя ответчика Евдокимовой О.В. в судебном заседании 11 апреля 2018 г. (л.д. 164 - 167, 168 - 169 т.1). Копию решения она вправе была получить по истечении 5 дней со дня указанного судебного заседания, то есть 17 апреля 2018 г. (л.д. 167 т.1).
16 мая 2018 г. (в последний день апелляционного обжалования решения суда) представитель ответчика Куприной М.А. - Евдокимова О.В. подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт (л.д. 188 - 189 т.1), которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2018 г. оставлена без движения до 4 июня 2018 г. ввиду отсутствия подтверждения полномочий Евдокимовой О.В., подписавшей жалобу, на ее подачу (л.д. 191 - 192 т.1).
1 июня 2018 г., после истечения срока апелляционного обжалования решения суда, представителем ответчика Евдокимовой О.В. представлена доверенность от имени Куприной М.А., удостоверенная в нотариальном порядке 26 мая 2018 г., наделяющая Евдокимову О.В. соответствующим правом обжалования судебных решений (л.д. 204, 205 - 206 т.1).
Следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы Евдокимова О.В. не имела права на обжалование решения суда, принятого в отношении Куприной М.А.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2018 г. апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика Куприной М.А. - Евдокимовой О.В. (л.д. 213 т.1).
При предоставлении доверенности Евдокимова О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указав, что обстоятельством, ввиду которого апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока, являются временные и материальные затраты на оформление доверенности, срок получения копии решения и ознакомление с материалами дела, неполучения копии решения Куприной М.А.
Оставляя без удовлетворения ходатайство представителя Евдокимовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие уважительных причин его пропуска Евдокимовой О.В.
Представитель Евдокимова О.В. присутствовала в судебном заседании, в котором оглашено решение суда, она была осведомлена о времени и месте получения мотивированного решения суда.
Суд обоснованно посчитал, что несвоевременность оформления доверенности, не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования решения суда.
При этом суд первой инстанции указал, что в адрес ответчика Куприной М.А. 16 апреля 208 г. была направлена копия решения суда от 11 апреля 2018 г. по адресу: <адрес> (л.д. 185 т.1).
Однако данное извещение не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 184 т.1), тем самым Куприна М.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений и принятых в отношении ней судебных решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения Куприной М.А. судебных писем и извещений.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
У представителя ответчика Куприной М.А. адвоката Евдокимовой О.В., как и у Куприной М.А., был достаточный и разумный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого законом срок при соблюдении установленного законом порядка.
Ответчиком Куприной М.А. не приведено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих либо препятствующих или затрудняющих своевременное оформление доверенности или совершение Куприной М.А. и её представителем адвокатом Евдокимовой О.В. процессуального действия в установленный законом срок.
Ссылка в частной жалобе Куприной М.А. на то, что затраты по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 руб. могут расцениваться как обстоятельство, делающее своевременное оформление доверенности затруднительным, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подать апелляционную жалобу самой Куприной М.А. Утверждения о материальных трудностях Куприной М.А. ни чем не подтверждены, на данное обстоятельство ни ответчик, ни её представитель, при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, не ссылались.
Исходя из вышеизложенного, не могут быть признаны убедительными и заслуживающими внимания доводы частной жалобы и они не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Куприной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка