Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-2046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-2046/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Фроловой И.М., Стоян Е.В.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика Тимошкова Н.К., генерального директора ООО "Энерготранс" Тимошкова А.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.04.2018 г. о принятии мер по обеспечению иска прокурора города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу о запрете эксплуатации здания, об обязании получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, об устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора города Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительных норм при эксплуатации торгово-развлекательных центров установлено, что с 2009 года по настоящее время ответчиками эксплуатируется многофункциональное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 8 надземных этажей, цокольного и подвального этажа, помещения в которых принадлежат на праве собственности Тимошкову Н.К. в размере 2/100 доли, Тимошкову А.Н. - в размере 49/100 доли, Тимошкову Д.Н. - в размере 49/100 доли. Застройщиком указанного здания является Тимошков Н.К.
Названное здание эксплуатируется в качестве торгово-развлекательного центра "Тимошковых" (далее - ТРЦ "Тимошковых") без наличия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подтверждающего его безопасность, соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, при допущении многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, подтвержденных выводами специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области.
Полагая, что в настоящее время требуемый уровень обеспечения безопасности людей в здании ТРЦ "Тимошковых", расположенном по адресу: <адрес>, не соблюдается, в связи с чем граждане, находящиеся в данном торгово-развлекательном центре могут быть подвергнуты террористической опасности, а также могут быть нарушены их права и законные интересы, и.о. прокурора города Брянска просил суд запретить Тимошкову Н.К., Тимошкову А.Н., Тимошкову Д.Н. эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе нежилые помещения с кадастровыми номерами:
N, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности; обязать застройщика Тимошкова Н.К. в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Тимошкова Н.К., Тимошкова А.Н., Тимошкова Д.Н. устранить указанные в иско
обязать застройщика Тимошкова Н.К. в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>;
обязать Тимошкова Н.К., Тимошкова А.Н., Тимошкова Д.Н. устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ "Тимошковых", расположенном по адресу: <адрес>, в том числе в нежилых помещениях с кадастровыми номерами N В целях обеспечения указанного иска и.о. прокурора города Брянска просил суд запретить ответчикам эксплуатировать здание, расположенное по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, за исключением производств
В целях обеспечения указанного иска и.о. прокурора города Брянска просил суд запретить ответчикам эксплуатировать здание, расположенное по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, за исключением производства работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности и работ по содержанию в надлежащем состоянии здания и оборудования.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.04.2018 г. ходатайство прокурора города Брянска о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета Тимошкову Н.К., Тимошкову А.Н., Тимошкову Д.Н. эксплуатировать здание, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением производства работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности и работ по содержанию в надлежащем состоянии здания и оборудования.
Определение обращено судом к немедленному исполнению.
В частной жалобе ответчик Тимошков Н.К. с учетом дополнений представителя Тимошкова Н.К., Тимошкова А.Н., Тимошкова Д.Н. - Зубова С.А., просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах ссылается на неподтверждение соответствующими нормами права выводов прокурора города Брянска о невозможности эксплуатации здания ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом наличия акта приемки объекта капитального строительства. Полагает, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку не уполномочен обращаться в суд с требованием о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Ссылается на нарушение норм процессуального права при определении подведомственности спора, полагая, что настоящий спор ввиду наличия специального субъектного состава (лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью) и использования здания многофункционального назначения для предпринимательской деятельности, подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Указывает на чрезмерность принятых обеспечительных мер, замену ими решения суда до рассмотрения иска, а также на фактическое отсутствие нарушений норм и правил пожарной безопасности на спорном объекте.
В частной жалобе ответчик Тимошков А.Н., являющийся генеральным директором ООО "Энерготранс", просит отменить определение суда и разрешить эксплуатацию офиса N 418 ООО "Энерготранс", расположенного по адресу: <адрес>. В доводах ссылается на нарушение в результате запрета эксплуатации указанного здания предусмотренных ст.ст. 8, 33, 34-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прав участников общества на получение сведений об обществе, участие в общих собраниях, утверждение годовых бухгалтерских отчетов, предоставление участникам общества информации в рамках подготовки общего собрания. Указывает на невозможность получения ООО "Энерготранс" почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения организации, что влечет неблагоприятные последствия для юридического лица со стороны налоговых и контролирующих органов. Полагает, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены права потребителей, являющихся абонентами ООО "Энерготранс", как электросетевой организации, эксплуатирующей электрические сети города Брянска и обеспечивающей поставку электрической энергии, поскольку в офисе ООО "Энерготранс" размещается аварийный запас оборудования и материалов, необходимый для обслуживания трансформаторных подстанций и обеспечения их бесперебойной работы, и отсутствие доступа к ним влечет угрозу возникновения технологических аварий в электрических сетях г. Брянска. Указывает на вынесение определения о принятии обеспечительных мер без извещения ООО "Энерготранс".
В возражениях относительно частных жалоб прокурор города Брянска Котов С.Н. просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы Тимошкова Н.К. и генерального директора ООО "Энерготранс" Тимошкова А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, суд с учетом отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства и выявления в ходе проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области нарушений требований пожарной безопасности, отсутствия подтверждения безопасности возведенного объекта капитального строительства, его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, правомерно исходил из необходимости учета интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых создается угроза при посещении ТРЦ "Тимошковых".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая необоснованной ссылку в частной жалобе Тимошкова Н.К. на чрезмерность принятой судом обеспечительной меры, поскольку, принимая во внимание отсутствие разрешения на ввод здания торгово-развлекательного центра в эксплуатацию, а также наличие нарушений требований пожарной безопасности, подтвержденных результатами проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области, указанная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, учитывает приоритет охраны жизни и здоровья граждан и обеспечивает баланс интересов сторон.
Представленные ответчиком Тимошковым Н.К. доказательства, обосновывающие доводы его частной жалобы об отсутствии нарушений норм и правил пожарной безопасности в ТРЦ "Тимошковых", не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, т.к. оценка изложенным в указанных документах обстоятельствам должна быть дана судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы частной жалобы Тимошкова Н.К. о неподтверждении соответствующими нормами права выводов прокурора о невозможности эксплуатации здания торгово-развлекательного центра в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречат имеющемуся в материалах дела исковому заявлению.
Ссылку в частной жалобе Тимошкова Н.К. на то, что принятые обеспечительные меры фактически заменяют решение суда, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. сами по себе обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях предотвращения возможного причинения неопределенному кругу лиц значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе генеральный директор ООО "Энерготранс" Тимошков А.Н., не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, исходя из характера спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что приведенные генеральным директором ООО "Энерготранс" Тимошковым А.Н. в обоснование своей частной жалобы доводы не свидетельствуют о невозможности применения обеспечительной меры в отношении спорного здания торгово-развлекательного центра.
Поскольку ООО "Энерготранс" не является участником по делу, а также с учетом того, что в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле довод генерального директора ООО "Энерготранс" Тимошкова А.Н. о вынесении определения о принятии обеспечительных мер без извещения ООО "Энерготранс" подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Довод ответчика Тимошкова Н.К. о неподведомственности спора в части требований о запрете эксплуатации здания и об обязании получения разрешения на ввод его в эксплуатацию суду общей юрисдикции судебная коллегия считает противоречащим требованиям процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
И.о. прокурора города Брянска исковые требования предъявлены к ответчикам, как к физическим лицам, являющимся застройщиком и собственниками многофункционального нежилого здания и помещений в нем.
Само по себе наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии безусловного основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.
Для разрешения спора по правилам АПК РФ спор должен носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей.
В данном случае предметом спора являются правоотношения, возникшие не в экономической сфере, а связанные с соблюдением ответчиками норм действующего законодательства в сфере строительства, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.
Нарушения норм в перечисленных выше сферах законодательства ставят в незащищенное состояние в первую очередь граждан, находящихся в торгово-развлекательном центре, предназначенном для массового посещения людьми.
Кроме того, случаи, в которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, определены в ст.52 АПК РФ. Возможность защиты интересов неопределенного круга лиц предусмотрена только гражданским процессуальным законодательством.
Довод ответчика Тимошкова Н.К. об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с требованием о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из искового заявления, оно подано прокурором в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.
Заявленные прокурором требования взаимосвязаны между собой, направлены на достижение единого результата - обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
При таких обстоятельствах исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом для предупреждения причинения вреда, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, судебная коллегия полагает принятое судом определение о применении обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного объекта правомерным.
Принимая во внимание изложенное, принятие указанных мер будет отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, носящих временный характер, в связи с чем оснований для признания оспариваемого судебного акта незаконным не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.04.2018 г. о принятии мер по обеспечению иска прокурора города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу о запрете эксплуатации здания, об обязании получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, об устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности оставить без изменения, частные жалобы ответчика Тимошкова Н.К., генерального директора ООО "Энерготранс" Тимошкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Стоян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
