Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2046/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
6 июня 2018 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Демченко А.С. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алексеенко Ю.П., Демченко А.С., Демченко А.С., Бычкову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Алексеенко Ю.П., Демченко А.С., Демченко А.С., Бычкова Р.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 01.06.2009 года в размере 171974 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Алексеенко Ю.П., Демченко А.С., Демченко А.С. о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества. В обоснование иска указали, что 01.06.2009 года между истцом и А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого А. был выдан кредит на сумму .......... руб. сроком по 01.06.2024 г. с уплатой ***% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Демченко А.С., Демченко А.С. По договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.01.2018 г. составила: 159 643,50 руб. - просроченный основной долг, 12 330,82 руб. - просроченные проценты, после чего стало известно, что _______ года А. умерла, наследниками по закону являются отец - Алексеенко Ю.П. и сын - Бычков А.Р. Просили взыскать солидарно с Алексеенко Ю.П., Демченко А.С., Демченко А.С. из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 171 974,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693,49 руб.
Определением суда от 19 марта 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Бычков Р.А., как законный представитель несовершеннолетнего наследника Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Демченко А.С. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении требований истца в части задолженности в виде процентов, начисленных с 26.02.2017 г. по 29.01.2018 г., отказать, также отказать во взыскании платежей, просроченных в течение 1 года до предъявления иска. В обоснование жалобы указал, что исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, указывая при этом на разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Заемщик умер _______ г., в то время как расчет задолженности выполнен по состоянию на 29.01.2018 г., в связи с чем проценты за период с 01.03.2017 г. по 29.01.2018 г. не могут быть взысканы с поручителя ввиду прекращения договора поручительства. Кроме того, указал, что иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Поскольку иск предъявлен 06.03.2018 г., на поручителя могут быть возложены обязательства по солидарному взысканию платежей, просроченных в течение 1 года до предъявления иска, то есть платежей до 06.03.2017 г.
Представитель истца и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, Демченко А.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные ответчики о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 309, 363, 367, 809, 810, 811, 1175 ГК РФ и исходил из того, что ответственность поручителя возникает в случае неисполнения основным должником обязательства или исполнения его ненадлежащим образом. При этом суд указал, что со смертью должника кредитное обязательство не прекращается.
С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2009 года между истцом и А. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. на срок по 01 июня 2024 года под *** процентов годовых (л.д. 17-21).
В соответствии с п. 4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01.07.2009 г. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Установлено, что _______ года заемщик А. умерла.
Согласно расчету исковых требований, общая сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитом, составила 171 974,32 руб., в том числе просроченный основной долг - 159 643,50 руб., проценты за пользование кредитом - 12 330,82 руб. (л.д. 24).
Представленный расчет был проверен судом и не вызывал сомнений в правильности. Иного расчета либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками представлено не было.
Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Демченко А.С. (N договора N ... от 01.06.2009 г.) и Демченко А.С. (N договора N ... от 01.06.2009 г.) (л.д. 22-23).
Согласно договорам поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2.8 поручители Демченко А.С., Демченко А.С. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Как следует из наследственного дела А., наследниками по закону являются: сын Б., _______ г.р., и отец Алексеенко Ю.П., _______ г.р. Поскольку Б. является несовершеннолетним, к участию в деле привлечен его законный представитель Бычков Р.А.
Согласно свидетельствам о праве на наследство от 18.12.2017 года наследственное имущество состоит из:
***-комнатная квартира, общей площадью *** кв.м., находящаяся по адресу: .......... с кадастровой стоимостью .......... руб. (л.д. 70).
***-комнатная квартира, общей площадью *** кв.м., находящейся по адресу: .......... с кадастровой стоимостью .......... руб. (л.д. 71).
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм закона, поскольку судом установлены наследники заемщика и наследственное имущество, поручители Демченко А.С., Демченко А.С. несут солидарную ответственность с принявшими наследство наследниками даже в том случае, когда сумма задолженности меньше стоимости наследственного имущества.
Ссылка Демченко А.С. в жалобе на прекращение его поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ и разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, указываемые ответчиком, не изменяют обеспечиваемое обязательство и не относятся к тем, с которыми положения названной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.
Учитывая, что в договоре поручительства (п. 2.8) содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе и в случае смерти должника, поручитель становится ответственным за исполнение его наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, поскольку из содержания вышеприведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а в соответствии с материалами дела размер наследственного имущества, которое было принято наследниками, превышает сумму взысканной задолженности, то доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алексеенко Ю.П., Демченко А.С., Демченко А.С., Бычкову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
