Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2046/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя ответчика Бандуры Д.А. - Сергеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя Бандуры Д.А. - Сергеевой А.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года,
установила:
КПК "КРЕДО" (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Бандуре Д.А. и Каминскому М.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа. В обоснование иска Кооператив указал, что 28 января 2011 г. между ним и Бандурой Д.А. был заключен договор займа денежных средств N<...> на сумму 180 000 руб. на срок 24 месяца под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Каминским М.В. был заключен договор поручительства. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако Бандура Д.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N37 Боровичского района Новгородской области от 29 декабря 2011 г. с Бандуры Д.А. и Каминского М.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 154 641 руб., в том числе: основной долг в размере 126 379 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 1 сентября 2011 г. по 16 декабря 2011 г., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 15 110 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 146 руб. Указанный судебный приказ ответчиками не исполнялся, в связи с чем, Кооператив просит взыскать с ответчиков солидарно 219 724 руб. 59 коп., в том числе проценты по договору займа за период с 16 декабря 2011 г. по 31 октября 2017 г. в размере 141 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 547 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 397 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года исковые требования КПК "КРЕДО" удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать солидарно с Бандуры Д.А. и Каминского М.В. в пользу КПК "КРЕДО" задолженность по процентам по договору займа N <...> от 28.01.2011 в сумме 72 036 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 51 187,43 руб., а всего взыскать 123 289 руб. 24 коп.
- взыскать солидарно с Бандуры Д.А. и Каминского М.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" государственную пошлину в размере 3 665 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бандуры Д.А. - Сергеева А.В. просит решение суда отменить и в иске КПК "КРЕДО" отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что с взысканными суммами ответчик не согласен ни по сумме, ни по праву, судом не приняты меры к проверке представленных истцом расчетов и взыскана сумма, явно превышающая расчет, произведенный истцом при подаче иска. Считает, что ко всем взысканным судом суммам должны быть применены нормы исковой давности. Ссылается на то обстоятельство, что учитывая наличие несовпадения сумм, взысканных судом с расчетом, приведенным истцом при обращении в суд, сумма взысканной государственной пошлины является необоснованной и неверной.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Бандуры Д.А. - Сергеевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2011 г. между Кооперативом и Бандурой Д.А. заключен договор займа N<...>, согласно которому, последний получил заем в сумме 180 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 19% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств Бандуры Д.А. по договору займа 28 января 2011 г. между Кооперативом и Каминским М.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Бандурой Д.А. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и он.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N37 Боровичского района Новгородской области от 29 декабря 2011 г. с Бандуры Д.А. и Каминского М.В. в пользу Кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 154 641 руб., в том числе: основной долг в размере 126 379 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 1 сентября 2011 г. по 16 декабря 2011 г., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 15 110 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 146 руб.
Гашение долга по указанному судебному приказу ответчиками не производилось, до настоящего времени взысканная судом сумма ответчиками не уплачена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кооператив просил взыскать с ответчиков солидарно 219 724 руб. 59 коп., в том числе проценты по договору займа за период с 16 декабря 2011 г. по 31 октября 2017 г. в размере 141 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 547 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 397 руб.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа у него перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, а также обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда в связи с его неисполнением.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, удовлетворил письменное заявление ответчика Бандуры Д.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности и взыскал задолженность за 3 года, предшествующие обращению истца в суд.
Между тем, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по процентам по договору займа в сумме 72 036 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 187 руб. 43 коп., при этом, расчет сумм процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по указанному договору займа, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел.
Отсутствие расчета исчисленных для взыскания сумм вызывает сомнения в правильности обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика стороной ответчика не оспариваются.
Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика в части несогласия с суммами, подлежащими взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Исковое заявление подано Кооперативом в суд 31 октября 2017 г., период взыскания текущих процентов за пользование займом, с учетом применения срока исковой давности, необходимо исчислять с 1 ноября 2014 г. по 31 октября 2017 г.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, по текущим процентам за пользование кредитом будет составлять 180 000 руб. х 1096 дней х 19% годовых / 365 дней = 72 101 руб. 82 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ также необходимо исчислять с учетом срока исковой давности.
Поскольку задолженность, взысканная судебным приказом с ответчиков по состоянию на 31 октября 2014 г. составляла 156 787 руб. 41 коп., то с 1 ноября 2014 г. по 31 октября 2017 г., с учетом процентной ставки по Северо-Западному региону, долг по процентам за пользование чужими денежными средствами будет равен 42 575 руб. 93 коп., при этом судебная коллегия принимает за основу расчет, представленный истцом в суд, за вычетом периодов с 20 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в сумме 12 263 руб. 47 коп., с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 12 934 руб. 96 коп. и с 1 января 2014 г. по 31 октября 2014 г. в сумме 10 773 руб. 23 коп. Сумма, подлежащая взысканию за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г., составляет 2 161 руб. 73 коп (из расчета 61 день просрочки и 8,25% годовых). Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Поскольку данный спор связан с солидарной ответственностью ответчиков Бандуры Д.А. и Каминского М.В., в отсутствии которого рассмотрено данное дело, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность судебного акта по выводам суда в части ответственности поручителя.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что поручитель Каминский М.В. в данном случае несет солидарную ответственность в пределах всей взыскиваемой суммы процентов и неустойки, основан на неправильном применении судом норм материального права.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В договоре поручительства, заключенном истцом с Каминским М.В., в пункте 5.1 указано, что договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, но не менее 5 (пяти) лет.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичное положение закреплено в п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.
Как разъяснено в п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Договором займа предусмотрено погашение кредита и оплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 28 числа каждого месяца.
Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут и продолжает свое действие после досрочного взыскания займа, за пользование заемными средствами подлежали начислению ежемесячно проценты по ставке 19% годовых, следовательно, у истца с 19 января 2012 г. (с даты вступления судебного решения в законную силу) возникло право требования к поручителю в указанной части.
Однако Кооператив обратился в суд с настоящим иском 31 октября 2017 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части уплаты процентов за пользование кредитом за пределами годичного срока, предшествующего обращению истца в суд, в силу п.4 ст.367 ГК РФ.
При этом договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению процентов в пределах одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, в указанной части решение суда следует изменить, ограничившись взысканием с Каминского М.В. процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г.
Таким образом, согласно произведенному судебной коллегией расчету, с Каминского М.В. солидарно с ответчиком Бандурой Д.А. подлежат взысканию проценты в сумме 24 012 руб. 01 коп., а с Бандуры Д.А. подлежат взысканию проценты дополнительно в сумме 48 089 руб. 81 коп.
С учетом того, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда необходимо изменить и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Бандуры Д.А. и Каминского М.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" задолженность по процентам по договору займа N <...> от 28 января 2011 г. в сумме 24 012 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 575 руб. 93 коп.
Взыскать солидарно с Бандуры Д.А. и Каминского М.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" государственную пошлину в размере 2 197 руб. 64 коп.".
Это же решение суда дополнить абзацами следующего содержания:
"Взыскать с Бандуры Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" задолженность по процентам по договору займа N <...> от 28 января 2011 г. в сумме 48 089 руб. 81 коп.
Взыскать с Бандуры Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" государственную пошлину в размере 1 642 руб. 69 коп.".
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бандуры Д.А. - Сергеевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
