Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2046/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Павловой Е.Б.,
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Четвертак" к Власовой Марии Сергеевне о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Власовой М.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 апреля 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Четвертак" удовлетворить.
Взыскать с Власовой Марии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Четвертак" задолженность по договору потребительского займа N <данные изъяты> от 20 ноября 2017 года в размере 655 798 рублей 40 копеек, из которых: основной долг - 361 502 рубля, проценты за пользование займом - 46 996 рублей, пени - 72 300 рублей 40 копеек, штраф - 175 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 758 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 691556 рублей 40 копеек. ( шестьсот девяносто одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть рублей 40 копеек).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "MERCEDES-BENZ 1840", <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Власовой Марии Сергеевне.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350000 рублей ( триста пятьдесят тысяч рублей).
Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от 20 ноября 2017 года".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с иском к Власовой М.С. о взыскании долга по договору потребительского займа от 20.11.2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по заключенному договору.
Просил взыскать с Власовой М.С. в пользу ООО "МКК "Четвертак" задолженность по договору займа в сумме 655 798 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в сумме 361 502 руб., проценты за пользование займом: 46 996 руб., пени в сумме 72 300 руб. 40 коп., штраф в сумме 175 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 758 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "MERCEDES-BENZ 1840", <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Власовой М.С., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 350 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО "МКК "Четвертак".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части неустойки и штрафа как незаконного. В остальной части решение суда не обжалуется заявителем и не подлежит проверке на предмет законности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Власовой М.С., её представителя Коневой Е.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "МКК "Четвертак" по доверенности Горелова Р.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 20.11.2017 года между ООО "МКК "Четвертак" и Власовой М.С. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением <данные изъяты>, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 350 000 руб. Ответчик обязалась указанную сумму займа и начисленные проценты вернуть в срок до 20.12.2017 года.
При этом, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.11.2017г. об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа, за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок не позднее 20.12.2017 г. в размере 11502 руб. Стороны пришли к соглашению на основании ст.414 и ст.818 ГК РФ заменить денежные обязательства заёмщика по уплате компенсации на заёмные обязательства в рамках настоящего договора путем новации.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки "MERCEDES-BENZ 1840", <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Власовой М.С.
Однако, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула. Вместе с тем, 20.12.2017 г. внесла в кассу истца денежные средства в размере 35 000 руб., которые были списаны в счёт погашения процентов по договору займа и части основного долга, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от 20.12.2017 года (л.д.25).
В результате оплаты процентов по договору и части основного долга между истцом и ответчиком 20.12.2017 года заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> об изменении срока погашения суммы займа до 20.01.2018 года на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления и обслуживания договора в размере 11 502 руб. (л.д.26).
При этом сумма займа увеличилась на стоимость продления и обслуживания договора, которые в порядке ст.818 ГК РФ (новация) заменены заемным обязательством.
В связи с чем, сумма к возврату составила: 361 502 руб., из которых 23 498 руб. - проценты за пользование займом.
Между тем, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула.
30.01.2018г. для урегулирования в досудебном порядке истцом направлено в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа в срок до 07.02.2018г. (л.д.27), которое осталось Власовой М.С. без удовлетворения.
По состоянию на 08.02.2018 г. задолженность ответчика составила 655 798 руб. 40 коп., состоящая из основного долга в размере 361 502 руб., процентов за пользование займом - 46 996 руб., пени в сумме 72 300 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 175 000 руб.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, что не обжалуется заявителем жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика размера пени в сумме 72300 руб. 40 коп.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая размер начисленных и заявленных ко взысканию суммы пени, судом первой инстанции не учтены вышеуказанные нормы права и разъяснения к ним, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, неустойка в размере 72300 руб. начислена за период неисполнения обязательств на сумму долга 408498 руб.(сумма основного долга 361503 руб. и 46996 руб. проценты за пользование займом) исходя из 2% в день за каждый день просрочки, с 20.12.2017г. по 08.02.2018г., т.е меньше чем за два календарных месяца.
При этом, как следует из материалов дела, 20.12.2017г. ответчицей уже были оплачены проценты в размере 35000 руб. (л.д. 25) за один календарный месяц пользование займом в сумме 350000 руб.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о несоразмерности заявленных ко взысканию истцом сумм пени в размере 72300 руб., что не принято судом первой инстанции во внимание, и на что обоснованно указано автором жалобы.
Учитывая характер допущенного нарушения обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени с 72300 руб. до 20000 руб., что при процентной ставке по займу 79,083 % годовых, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заёмных обязательств за указанный период.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о взыскании с ответчика суммы штрафа за не предоставление истцу залогового имущества из расчёта 50% от стоимости залогового имущества.
Вопреки условиям договора, истец не уведомлял ответчика о передаче ему залогового имущества.
Обязанность такого уведомления истцом (п.8.5 договора л.д.14.), не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Однако уведомление от 30.01.2018г. (л.д. 27), на которое истец ссылался в обоснование своих доводов, вопреки его утверждениям содержало требование не о передаче залогового имущества, а об оплате суммы долга с уже начисленной суммой штрафа за не предоставление транспортного средства.
Иных доказательств уведомления ответчицы исполнить свои обязательства по договору в отношении залогового имущества, материалы дела не содержат.
При таких условиях, истец не выполнил условия договора, не уведомил ответчика о возникновении обязательства передать ему залоговое имущество, соответственно начисление штрафа является преждевременным, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, не имеется.
Данные обстоятельства, также оставлены судом первой инстанции без внимания, что в силу положений п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда, с вынесением нового решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учётом изложенного, при признании ответчиком в суде первой инстанции заявленных к ней исковых требований, судом не учтены вышеуказанные положения закона и неправомерно принято признание иска ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пропорционально удовлетворенным исковым требованиям изменяет решение суда в части судебных расходов по оплате госпошлины без учёта снижения суммы пени.
В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328 - п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2018 года в части размера пени и судебных расходов по оплате госпошлины изменить, в части взыскания штрафа отменить и постановить новое.
Взыскать с Власовой Марии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Четвертак" задолженность по договору потребительского займа N <данные изъяты> от 20 ноября 2017 года в размере 428 498 руб., из которых: основной долг - 361 502 руб., проценты за пользование займом за период с 20.12.2017г. по 08.02.2018г. - 46 996 руб., пени - 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8007.98 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с Власовой Марии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Четвертак" суммы штрафа в размере 175000 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
