Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2046/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2046/2018
Судья Петрова Н.С. дело N 33-2046
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" 26 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Вигис" Камалова И.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июля 2018 года по делу по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Вигис", Кямалова З.И. о прекращении эксплуатации источников выбросов вредных веществ, очистке земельного участка от отходов.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО "Вигис" Ходжаеву А.К., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Костромской межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Вигис" и Кямалову З.И. о возложении обязанности прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - лесохимического комплекса и входящих в его состав пиролизных установок, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны лесохимического комплекса, а также очистить от отходов земельный участок.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки в деятельности ООО "Вигис" выявлены многочисленные грубые нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Кямалову З.И. На нем находится лесохимический комплекс, состоящий из 5 модульных пиролизных реторных установок типа ..., который эксплуатируется ООО "Вигис" для производства угля по договору аренды от 05 сентября 2017 года с Кямаловым З.И. На момент обследования, проведенного 30 июля 2017 года, в пиролизных печах производилось сжигание древесины, что сопровождалось выделением в атмосферный воздух продуктов горения. Кроме того, в результате производственной деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления, относящиеся к I-IV классам опасности. Сам земельный участок захламлен, места временного накопления отходов отсутствуют. ООО "Вигис" не имеет проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны и положительного санитарно-эпидемиологического заключения на него. При этом на расстоянии менее 800 м на север от указанного комплекса расположены жилые дома <адрес>. Инвентаризация источников вредных (загрязняющих) веществ ООО "Вигис" не проведена, нет проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выброс указанных веществ в атмосферный воздух осуществляется в отсутствие специального разрешения. По фактам выявленных нарушений 27 ноября 2017 года в адрес ООО "Вигис" внесено представление об их устранении. В отношении ООО "Вигис" и директора предприятия Камалова И.И. 24 ноября 2017 года были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. ст. 6.3, 8.2 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, виновные лица привлечены к административной ответственности. В ходе проверки исполнения представления прокурора установлено, что по состоянию на 23 мая 2018 года нарушения не устранены.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Роспотребнадзора по Костромской области, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.
Вышеуказанным решением суда постановлено: исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворить;
возложить на ООО "Вигис" обязанность прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - лесохимического комплекса и входящих в его состав пиролизных установок по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны лесопромышленного комплекса;
в случае выбытия указанного лесопромышленного комплекса и входящих в его состав пиролизных установок по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N из владения ООО "Вигис", возложить обязанность на Кямалова З. И. прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - лесохимического комплекса и входящих в его состав пиролизных установок по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны лесопромышленного комплекса;
возложить на ООО "Вигис" и Кямалова З.И. обязанность очистить от отходов земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>;
меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2018 года, сохранить до исполнения судебного решения.
В апелляционной жалобе директор ООО "Вигис" Камалов И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не дана оценка законности и обоснованности проведения проверки деятельности предприятия. Так, акт обследования от 30 октября 2017 года не содержит сведений, подтверждающих участие в проведении проверки нескольких лиц, он подписан только М., подписи начальника отдела государственного надзора и мониторинга окружающей среды Костромской области С., а также лица, в отношении которого проводится проверка, нет. Отмечает, что прокурором в обоснование исковых требований представлена справка от 23 мая 2018 года, однако Инструкцией по делопроизводству в прокуратуре такой документ, как "справка", не предусмотрен. В нарушение ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение прокурора о проведении проверки в материалы дела не представлено. Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу соответствующими надзорными органами не проведена, на момент проверки фактически выбрасываемые предприятием загрязняющие вещества не определены, выбросы перечисленных в акте загрязняющих веществ были установлены только наглядно, без проведения специальных исследований и заборов, в связи с чем полагает, что истцом не представлено подтверждения, на основании каких данных он пришёл к выводу о наличии и классификации отходов. Суд первой инстанции указал на привлечение ответчиков к административной ответственности, однако не выяснил соблюдение прокурором обязательных процессуальных требований об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о вынесенных постановлениях. Не представлено и достоверных сведений о направлении в адрес ООО "Вигис" предписания от 27 ноября 2017 года и получении его ответчиком. Считает, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, принятым решением сохранены меры по обеспечению иска, тогда как определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2018 года такие меры были изменены. Обращает внимание, что суд самостоятельно определилсудебное разбирательство оконченным, не выясняя у сторон возможности представления каких-либо иных доказательств, ходатайств и не учитывая их мнения относительно окончания рассмотрения дела по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чураков Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Кямалова З.И., представителей третьих лиц управления Роспотребнадзора по Костромской области и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации цехов по переработке пиломатериалов, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Кямалову З.И. Находящийся на нём лесомеханический комплекс используется ООО "Вигис" на основании договора аренды с собственником земельного участка. Предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации лесохимического комплекса с нарушением природоохранного законодательства, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по прекращению эксплуатации указанного объекта до устранения выявленных нарушений, которые выразились в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, не проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, обязанность по выполнению чего лежит на эксплуатирующем лице, то есть ООО "Вигис". Однако, учитывая, что собственник лесохимического комплекса Кямалов З.И. выразил намерение по его самостоятельному использованию, суд пришёл к выводу о возможности возложения на него обязанности прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух до получения соответствующего разрешения в случае выбытия данного комплекса из владения ООО "Вигис". Также суд посчитал доказанным факт наличия на спорном земельном участке отходов промышленной деятельности предприятия, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность очистить земельный участок от таких отходов.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Как установлено судом, Кямалов З.И. является собственником земельного участка общей площадью 3903 кв.м и здания склада общей площадью 298,1 кв.м по адресу: <адрес>.
Разрешённое использование земельного участка - для эксплуатации цехов по переработке пиломатериалов.
05 сентября 2017 года на основании договора аренды Кямаловым З.И. передал ООО "Вигис" во временное пользование лесохимический комплекс, включающий в себя модульные пиролизные печи для производства древесного угля.
Из паспорта модульной пиролизной реторной установки ..., изготовленной ООО "А-Фаза", следует, что она предназначена для изготовления древесного угля из древесных и других органических отходов (л.д. 112-117).
В таблице 3 паспорта приведен состав выбросов в атмосферу и массовое содержание продуктов сгорания пиролизных газов, включающих азот, оксид углерода, диоксид углерода, кислород, оксид азота.
Факт эксплуатации лесохимического комплекса по указанному адресу, выделения продуктов горения в атмосферный воздух, а также неорганизованного нахождения на земельном участке отходов производства и потребления подтверждается актами обследования от 30 октября 2017 года и от 22 мая 2018 года, составленными старшим помощником Костромского межрайонного природоохранного прокурора М.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем составлении должностным лицом прокуратуры документов, образующих материал проверки, не могут быть приняты во внимание, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждение сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, допускается любыми не противоречащими закону доказательствами. Представленные прокуратурой доказательства незаконными не являются.
Более того, использование пиролизных установок, что уже само по себе предполагает выброс в атмосферу продуктов сгорания пиролизных газов, не отрицали и ответчики.
27 ноября 2017 года в адрес ООО "Вигис" вынесено представление прокурора на том основании, что ООО "Вигис" не имеет проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, утвержденного в установленном порядке, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработка предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух не проведена. Лица, допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, учёт образующихся отходов не ведется, паспорта опасных отходов I-IV класса опасности у Общества отсутствуют.
ООО "Вигис" и его руководитель Камалов И.И. привлекались к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, в частности, по ст.ст. 6.3, 8.21, 8.2 КоАП РФ.
В связи с этим, проанализировав природоохранное законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить обязанность прекратить эксплуатацию лесохимического комплекса и входящих в его состав пиролизных установок до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны лесопромышленного комплекса.
Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.
К апелляционной жалобе не приложены и суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие выполнение комплекса работ, по результатам которых указанный лесохимический комплекс может продолжать использоваться, так как в настоящее время его эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга граждан.
Такое решение соотносится с требованиями ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Ссылки апелляционной жалобы на нарушения, допущенные при проведении в отношении ответчиков проверки, привлечении их к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены решения ввиду того, что эти обстоятельства предметом настоящего дела не являются, подлежат оспариванию в ином судебном порядке.
Доказательств исполнения ответчиками требований, предъявляемых Федеральным законом от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в материалы дела не представлены, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Напротив, из дела усматривается и представитель ООО "Вигис" подтвердил, что ответчики только обратились в проектную организацию за разработкой соответствующих документов.
Тот факт, что суд сослался на сохранение мер по обеспечению иска согласно своему определению от 30 мая 2018 года, которое было изменено в апелляционном порядке, на законность и обоснованность решения не влияет, так как вызвано разрешением ходатайства представителя ответчика об отмене таких мер.
При этом судебная коллегия учитывает, что первоначально обеспечительные меры были приняты именно указанным определением.
Довод представителя ответчика о том, что сохранение мер препятствует проведению проектной организацией исследований для разработки проектной документации, является голословным, судебным инстанциям подтверждения этому доводу не представлено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, представитель ответчика не указала, в чем выразилось нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков окончанием судебного разбирательства по существу.
Тем самым апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым решение суда подлежит отмене, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Вигис" Камалова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка