Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2046/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2046/2017
29 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Остапенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаленко Вячеслава Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, с апелляционной жалобой представителя истца Чаленко С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Чаленко В.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, указав, что занимает квартиру по адресу: < данные изъяты> на основании ордера < данные изъяты> года, правом на приватизацию не пользовался. В 2013 году он обратился к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, в чем истцу было отказано. Просит признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Белонович П. указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор социального найма с истцом не заключался. При этом нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не является основанием для признания за гражданином, проживающим в таком жилом помещении права пользования им на условиях договора социального найма.
15 мая 2017 года Южно-Сахалинским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился представитель истца Чаленко С.В. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в ответе на досудебное обращение истца Министерство обороны Российской Федерации указало на возможность приватизировать квартиру в судебном порядке, что и было сделано истцом. Ссылается на то, что ответчик не возражал против иска и не отрицал факт обращения истца в досудебном порядке о приватизации квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для повторного обращения с аналогичным заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации Мирошникова С.Б. ссылается на то, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении в установленном порядке ко всем ответчикам с заявлением о желании принять участие в приватизации, в связи с чем суд лишен возможности проверить законность действий ответчиков. Полагает, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности в порядке приватизации.
В судебное заседание суда истец Чаленко В.В., третьи лица Чаленко Л.Н., Федорова И.В., представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Востокрегионжилье», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что суд первой инстанции неверно определил круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спорного вопроса, а соответственно не применил нормы материального права, которые следовало применить к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы и возражений на неё.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чаленко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истцом представлен обменный ордер № 98 от 14.04.1995 года, выданный Чаленко В.В. на состав семьи из 4-х человек: жену Чаленко Л.Н., детей Чаленко С.В. и Чаленко И.В., на занятие квартиры № 69 дома № 22 по ул. Армейская г. Южно-Сахалинска (л.д.10).
Согласно справке ООО «Управдом-Сахалин» от 10.12.2016 года, а также данным поквартирных карточек (л.д.46), в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Чаленко В.В., Чаленко Л.Н., Чаленко С.В., Федорова И.В.
Согласно ответов ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 11.04.2017 года (л.д.92) и от 10.04.2017 года (л.д.94) заявочные материалы о приватизации квартиры, расположенной в < данные изъяты> отсутствуют. От ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и от Министерства обороны Российской Федерации так же не поступило доказательств факта обращения истца с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации.
Согласно подпункту «и» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.
Учитывая, что нормативный правовой акт, содержащий специальные нормы, регулирующие отношения между Минобороны Российской Федерации и гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных на территории бывших закрытых военных городков, на момент рассмотрения данного дела не принят, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям общие положения о приватизации, закрепленные в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1.
Согласно общих положений действующего законодательства о приватизации жилищного фонда в РФ, установленных в статьях 1, 2, 4, 6 и 11 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилфонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, а также государственными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 года предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии с пунктом 7 Примерного положения «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (утв. решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 № 4), для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о его обращении в установленном законом порядке к собственнику спорного имущества Министерству обороны Российской Федерации, а также владельцу на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченному собственником лицу ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, с заявлением о желании приватизировать спорную квартиру в единоличную собственность истца с приложением необходимых для этого документов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом порядка обращения с заявлением о приватизации, фактически совпадающие с доводами, изложенными при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того, они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, так как признание непосредственно самим судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации заведомо выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (статья 10 Конституции РФ), что не может быть признано допустимым.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение не может являться объектом приватизации в силу следующего.
Согласно сообщению администрации г. Южно-Сахалинска от 06 марта 2017 года спорное жилое помещение в муниципальную собственность не принималось. Из информации ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России следует, что военный городок № 77, расположенный по адресу: Сахалинская область, п/р Хомутово, ул. Армейская, планируется к перспективному развитию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации и передаче в муниципальную собственность не подлежит (л.д. 75-76).
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения по использованию жилого помещения возникли в 1995 году, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статья 6 которого предусматривала нахождение государственного жилищного фонда в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.
Таким образом, жилищный фонд, закрепленный за Министерством обороны СССР (а впоследствии и за другими военными ведомствами), являясь государственной собственностью, находился в оперативном управлении этих военных ведомств и имел юридический статус ведомственного, предназначенного для временного проживания в нем, что, в свою очередь, юридически приравнивалось к отсутствию жилья для постоянного проживания, являлось законным и самостоятельным основанием для признания граждан, проживающих в служебных квартирах или в общежитиях, нуждающимися в улучшении жилищных условий (статья 29 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно пункту 109 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.04.1965 №100 (далее Положение от 22.04.1965 №100), жилая площадь, поступающая от собственного жилищного строительства Министерства обороны СССР (за исключением строящейся целевым назначением для хозрасчетных предприятий и организаций Министерства обороны СССР за счет их средств) и получаемая Министерством обороны СССР от местных Советов депутатов трудящихся и других министерств и ведомств, распределялась между воинскими частями гарнизона пропорционально количеству бесквартирных и нуждающихся в улучшении жилищных условий и между военнослужащими воинских частей в зависимости от нуждаемости, жилищными комиссиями гарнизонов и воинских частей согласно Положению. Выдача ордеров на получение жилой площади в соответствии с утвержденными начальником гарнизона (старшим морским начальником) решениями жилищных комиссий воинских частей производилась начальниками КЭЧ районов (гарнизонов) и МИС военно-морских баз (пунктов базирования).
На основании пункта 30 Положения от 22.04.1965 №100 под военным городком понимается располагаемый на одном земельном участке комплекс зданий и сооружений, имеющий определенное целевое назначение для размещения одной или нескольких воинских частей, предприятий и организаций Министерства обороны СССР. К закрытым военным городкам относятся: военные городки воинских частей, имеющих систему пропусков; обособленные военные городки воинских частей, расположенных вне черты населенных пунктов; военные городки на аэродромах, при военных академиях, военно-учебных заведениях, полигонах, базах, складах, арсеналах, научно-исследовательских институтах, а также при воинских частях специального назначения.
В силу пункта 2 постановления Совета Министров СССР №405 от 06.05.1983 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Учитывая, что спорная квартира расположена в доме №22 по ул. Армейская, находящегося при воинской части, доступ на территорию которой был ограничен пропускным режимом, что свидетельствует о ее статусе как закрытого военного городка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение изначально имело статус служебного и могло быть предоставлено Чаленко В.В. только как объект специализированного жилищного фонда.
Данное обстоятельство было в дальнейшем подтверждено распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р, установившим поселку Хомутово статус закрытого военного городка Вооруженных Сил РФ, имеющих жилищный фонд, в порядке, который был введен Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
По приведенным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела обменный ордер № < данные изъяты> года, выданный Чаленко В.В. на квартиру < данные изъяты>, не свидетельствует о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.
При этом исключение позиции «г. Южно-Сахалинск, п. Хомутово» из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов ФСБ распоряжением Правительства РФ от 27.09.2012 №1801-Р не влечет снятие со спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, поскольку исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление им, к каковым судебные органы не относятся (пункт 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42).
Запрет же на приватизацию служебных жилых помещений прямо предусмотрен положениями статьёй 4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 6 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В материалах дела доказательства, подтверждающие факт принятия соответствующего решения ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ как учреждения, за которым постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 жилые помещения в доме №22 по ул. Армейская п. Хомутово закреплены на праве оперативного управления, отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не имеется полномочий по принятию решения об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и, как следствие, передаче квартиры в собственность истца.
На основании совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одним из условий реализации права истца на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в данном жилом помещении на условиях социального найма. Между тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что договор социального найма на спорное жилое помещение с Чаленко В.В. не заключался, в судебном порядке право пользования жилым помещением по договору социального найма за истцом также не признавалось; спорная квартира не относится к жилищному фонду социального использования и объектом муниципальной собственности не является. Указанные обстоятельства, наряду с несоблюдением истцом установленного законом порядка прохождения приватизации жилого помещения, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены правильного по существу обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 207 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чаленко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
