Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 года №33-2046/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2046/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С..,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации физического и морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации физического и морального вреда.
При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предложено в срок не позднее < дата> исправить недостатки, а именно представить в суд документ, подтверждающий доплату государственной пошлины.
Не согласившись с названным определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, дело передать в тот же суд, но другому судье для рассмотрения по существу. Считает, что у суда имелись основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью трудоустроиться по состоянию здоровья. Кроме того, просит оказать помощь в получении доказательств из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия о тяжелом материальном положении, а именно сведений с его лицевого счета и справки о состоянии здоровья, поскольку данные сведения выдаются по требованию суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом, судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не позволяющего при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц-300 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.
Поскольку ФИО1 на момент подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины документально не подтвердил наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче иска уплатить государственную пошлину, а само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от уплаты госпошлины, выводы судьи следует признать обоснованными.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он не имеет возможности самостоятельно представить суду документы, подтверждающие его материальное положение и справку о состоянии здоровья, в связи с тем, что данные сведения выдаются по требованию суда, не могут быть приняты судебной коллегией. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 лично обратиться в Администрацию исправительного учреждения за предоставлением необходимых документов судебной коллегией не усматривается. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины лежит на заявителе, нормами ГПК РФ данной обязанности суда не предусмотрено.
Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения соответствуют нормам процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Ошибочное указание судьи о рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка