Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2046/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2046/2017
«30» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Г.Н. Зиновьевой, О.А. Ивановой,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазикова Владимира Константиновича Крючкова Андрея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Настовой Виктории Фёдоровны к Мазикову Владимиру Константиновичу и Беляеву Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда. С В.К. Мазикова и А.Г. Беляева солидарно в пользу В.Ф. Настовой взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. С В.К. Мазикова и А.Г. Беляева солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя В.К. Мазикова А.С. Крючкова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения В.Ф. Настовой, объяснения А.Г. Беляева, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.Ф. Настова обратилась в суд с иском к В.К. Мазикову, А.Г. Беляеву, С.А. Рябцеву о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 91 369, 08 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.
В обоснование требований указала, что 16 сентября 2014 г. на ул. Галичской г. Костромы в районе дома 148 произошло ДТП с участием транспортного средства < данные изъяты>, принадлежащего В.К. Мазикову, транспортного средства < данные изъяты> под управлением А.Г. Беляева и автомобиля < данные изъяты> под управлением С.А. Рябцева. Она находилась в автомобиле А.Г. Беляева в качестве пассажира. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, пережила сильный стресс. После ДТП она перенесла две операции, проходила длительное лечение, которое в настоящее время не окончено. Общая сумма материального ущерба, выразившегося в расходах на приобретение лекарств, специальной одежды, оплату медицинских услуг, составила 91 369, 08 руб. Полагала, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено, что вред, причиненный её здоровью, является < данные изъяты>, имеет место < данные изъяты>. Ссылаясь на п.п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, считала, что обязанность по возмещению причиненного ей вреда должны солидарно нести ответчики как владельцы трех транспортных средств, участвовавших в ДТП, независимо от вины каждого из них в имевшем место столкновении.
В ходе судебного разбирательства истица и её представитель В.В. Трубников уточнили исковые требования, предъявив их только к В.К. Мазикову и А.Г. Беляеву, окончательно просили взыскать с ответчиков солидарно лишь компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.А. Рябцев, ООО «Росгосстрах», Страховая компания «МАКС».
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.К. Мазикова А.С. Крючков просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с В.К. Мазикова и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в иске. Ссылаясь на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», считает, что компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда лишь при условии наличия его вины. Согласно проведенным в рамках проверки по факту ДТП автотехническим экспертизам данное ДТП произошло по вине водителя А.Г. Беляева. Кроме того, последний в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Приведенные обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела. Также указывает, что в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Ю.В. Юденкова просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 года на ул. Галичской г. Костромы в районе д. 148 произошло ДТП с участием транспортного средства < данные изъяты>, принадлежащего В.К. Мазикову и находящегося под его управлением, и транспортного средства < данные изъяты>, принадлежащего А.Г. Беляеву и находящегося под его управлением.
В результате взаимодействия названных транспортных средств в ходе ДТП пассажир автомобиля < данные изъяты> под управлением А.Г. Беляева В.Ф. Настова получила травмы, причинившие тяжкий вред её здоровью.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, и нашли свое отражение в постановлении следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Костроме от 14.08.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению эксперта № 79 от 16.01.2015 года у В.Ф. Настовой имелась < данные изъяты>. Травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
В силу п.п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Частично удовлетворяя исковые требования В.Ф. Настовой к В.К. Мазикову и А.Г. Беляеву о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и правильно исходил из того, что в результате взаимодействия принадлежащих ответчикам и находящихся под их управлением транспортных средств истице были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем она испытала и испытывает физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий истицы от полученных в ДТП травм, в частности то, что В.Ф. Настова испытывала и испытывает боль при движении, < данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В.Ф. Настова и А.Г. Беляев решение суда не обжалуют.
Содержание апелляционной жалобы сводится к позиции представителя В.К. Мазикова А.С. Крючкова о том, что исковые требования В.Ф. Настовой к В.К. Мазикову не подлежали удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине водителя А.Г. Беляева, который, кроме всего прочего, в нарушение ПДД РФ перевозил в автомобиле пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, установление степени вины каждого из участников произошедшего ДТП не является юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего гражданского дела, т.к. требований о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях истицей не заявлено. Кроме того, утверждение в жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя А.Г. Беляева, материалами настоящего дела не подтверждено, судом данное обстоятельство не устанавливалось.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Таким образом, в случае установления в дальнейшем вины кого-либо из участников ДТП либо степени вины каждого из них ответственность солидарных должников друг перед другом может быть распределена после возмещения вреда лицу, пострадавшему в ДТП.
В.К. Мазиковым и его представителем не представлено доказательств того, что отсутствие ремня безопасности способствовало возникновению либо увеличению вреда здоровью В.Ф. Настовой, в связи с чем довод жалобы по указанному вопросу выводов суда также не опровергает. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, поэтому оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.К. Мазикова А.С. Крючкова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
