Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-20461/2022

г. Санкт - Петербург "8" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Триобчука С. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-969/2022 по иску Мазур Е. П. к Триобчуку С. Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Мазур Е.П. - Ризаевой Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мазур Е.П. обратилась в суд с иском к Триобчуку С.Ю., просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 117 066 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 10000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 07.02.2020, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное пользование арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом в период аренды ответчиком причинен ущерб имуществу истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года постановлено взыскать с Триобчука С.Ю. в пользу Мазур Е.П. в возмещение ущерба 117 066 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 541,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2020 между Мазур Е.Г. (арендодатель) и Триобчуком С.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Факт заключения договора аренды и использования указанной в договоре квартиры для проживания ответчиком не оспаривался.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, а также ключи от жилого помещения, в срок и на условиях, установленных договором. Жилое помещение передается с имуществом в соответствии с Актом приема-передачи (п. 2.1.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 07.02.2020 (п. 8) жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, кроме указанных в п. 6 акта приема-передачи.

Пунктом 2.3 договора установлены обязанности арендатора, в том числе использовать жилое помещение исключительно для проживания, обеспечить сохранность имущества и использовать последнее по назначению (п. 2.3.1); возместить вред (ущерб), причиненный квартире или имуществу в период срока найма в размере нанесённого ущерба (п. 2.3.4).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор передал арендодателю аванс 30 000 руб., который в силу пункта 4.1 Договора является гарантией возмещения имущественного ущерба.

По условиям п. 5.3 Договора жилое помещение и имущество передаются арендатором и принимаются арендодателем в состоянии, в котором они были переданы в аренду, с учетом их естественного износа.

Ключи от квартиры возвращены истцу представителем ответчика 16.09.2021, при составлении акта приема-передачи ключей указано, что при приеме помещения выявлен ущерб на сумму 80 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, то есть ответчик был согласен с фактом причинения вреда имуществу истца.

Данный факт подтвержден также представленными в материалы дела фотографиями, которые содержат дату их изготовления, что подтверждает факт изготовления данных фотографий после освобождения квартиры ответчиком. Нахождение в квартире изображенного на фотографиях имущества, отделки помещений подтвержден пояснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля З., проводившего ремонт в квартире как до ее сдачи ответчику, так и после приемки квартиры у ответчика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 30.12.2021 N 2021-055 размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет 174 738 руб.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба и наличии оснований для его возмещения ответчиком в сумме 117066 руб., состоящей из фактически понесенных затрат в размере 147 066 руб., за вычетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 541,42 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие его вины в причинении ущерба истцу, не является достаточным основанием к отмене постановленного решения, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии и возврату его в первоначальном состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, в акте приема-передачи от 07.02.2020, составленном при заключении сторонами договора аренды, указано, что жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, кроме указанных в п. 6 акта приема-передачи.

Ответчик в соответствии с положениями ст. 612 ГК РФ при принятии квартиры в свое владение и пользование не ссылался на наличие каких-либо неоговоренных арендодателем недостатков, в акте приема-передачи квартиры о таких недостатках не указал.

При этом в акте приема-передачи ключей от 16.09.2021 зафиксирован факт причинения ущерба квартире. Подписание указанного акта ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Кроме того, истцом представлены фотографии с датами проведения съемки, на которых зафиксированы повреждения, факт причинения ущерба подтвержден также показаниями свидетеля.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом каких-либо доказательств, исключающих его вину в причинении истцу материального ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, не опровергнуты утверждения истца о том, что квартира передавалась истцу в аренду без указанных недостатков. Каких-либо доказательств обратного со своей стороны ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, поскольку представленный истцом отчет обоснованно оценен судом как убедительный и достоверный, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено. При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом доказательств того, что арендатор своевременно сообщал о поломках, неисправностях, своевременно компенсировал повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный имуществу истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, в то время как право оценки доказательств, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принадлежит только суду.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, на ответчика, поскольку обстоятельства существенного ухудшения состояния жилого помещения и имущества, имеющегося в нем, на момент его возврата истцу по сравнению с его состоянием на момент передачи во временное пользование ответчику подтверждены материалами дела, при этом доказательства того, что спорные недостатки являются нормальным износом переданного в пользование жилого помещения и имущества, а ухудшение состояния имущества произошло не в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика, на котором в соответствии с законом и договором лежит обязанность по возмещению стоимости поврежденного имущества, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Триобчука С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка