Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20459/2021

"12" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующей по доверенности САО "ВСК", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021г. с возражением на апелляционную жалобу <ФИО>3

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>4, транспортному средству истца - автомобилю БМВ, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик производство страхового возмещения не осуществил. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 425 700 руб., без учета износа - 734 572 руб., рыночная стоимость составила 684 500 руб., величина годных остатков составила 198 566 руб., в связи с чем была признана гибель поврежденного ТС и отсутствие целесообразности в проведение восстановительного ремонта. Ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался. Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения <ФИО>3, в связи с тем что заявитель предварительно не обратился в САО "ВСК" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123 - ФЗ. Уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 4 000 руб. в день до момента фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 440 руб., почтово - телеграфные расходы в размере 2 380 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021г. исковые требования, удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу <ФИО>3 сумму страхового возмещения в 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 440 руб., почтово - телеграфные расходы в размере 2 380 руб. Требования о взыскании неустойки подлежащей начислению по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения с разъяснением истцу право на дальнейшее обращение в суд с заявлением в общем порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Представитель <ФИО>6, действующая по доверенности САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, просит снизить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. Кроме того, просит взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В письменном возражении на апелляционную жалобу <ФИО>3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>3, представитель САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несостоятельны доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела, <Дата ...>. <ФИО>3 обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако САО "ВСК" требования претензии не исполнило.

В последующем он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<Дата ...> Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения <ФИО>3, так как ТС БМВ, госномер , не представлено страховой компании на осмотр в рамках заявленного ДТП от <Дата ...>. (л.д. 1).

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Федерального закона о финансовом уполномоченном, поскольку представление в решения о прекращении рассмотрения обращения является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения <ФИО>3 в САО "ВСК" с соответствующей претензией, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020г.)

Следовательно, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя, оценка правомерности которого возложена на суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что телеграммы САО "ВСК" об организации осмотра ТС истцом не были получены по независящим от него причинам, а именно: <ФИО>3 по адресу <Адрес...> не проживает (л.д. ).

Кроме того, в материалах дела содержится акт осмотр ТС от <Дата ...>. по адресу: <Адрес...>, куда вызывался САО "ВСК", телеграмма от истца страховой компанией получена <Дата ...>., представитель страховой компании не явился. Имеется также геолакация ТС истца поданному адресу (л.д. ).

Учитывая, что повторное обращение потерпевших в финансовую организацию с ранее заявленными требованиями как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что решение о прекращении рассмотрения <ФИО>3 является незаконным.

Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2020г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>7, транспортному средству истца - автомобилю БМВ, госномер , причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии МММ , сроком действия до <Дата ...>.

В связи с наступлением страхового случая, истец <Дата ...>. обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик производство страхового возмещения не осуществил по причине непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП <ФИО>5 N от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 425 700 руб., без учета износа - 734 572 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 684 500 руб., величина годных остатков составила 198 566 руб., в связи с чем была признана гибель поврежденного ТС и отсутствие целесообразности в проведении восстановительного ремонта.

На основании полученной 21.07.2020г. претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного <ФИО>8 N от <Дата ...>., рассмотрение обращения <ФИО>10 было прекращено.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>3 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Краевая Коллегия судебных Экспертов" от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г., составляет 411 903 руб. 68 коп., без учета износа - 735 983 руб. 68 коп., рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 722 520 руб., величина годных остатков составила 153 925 руб. 48 коп. При этом экспертом установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>.

В соответствии с выводами судебной экспертизы суд расценил повреждение ТС истца как полную гибель имущества и отсутствие целесообразности в производстве восстановительного ремонта.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.