Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-20459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-20459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Вересовой Н.А., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело N 2-3285/2020 по апелляционной жалобе Ал-Обейди Маргариты Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Ал-Обейди Маргарите Михайловне об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Ал-Обейди М.М. и ее представителя Евстафьева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрации Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ал-Обейди М.М. об обязании течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж двух блоков кондиционирования, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры в данном доме. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома самовольно без получения разрешительной документации и согласия собственников помещений установлен кондиционер.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд обязал Ал-Обейди М.М. в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж двух блоков кондиционирования, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Ал-Обейди М.М. просит решение от 29 июля 2020 года отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", ГЖИ СПб не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ал-Обейди М.М. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Обслуживание дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".
На фасаде дома ответчик установил кондиционер, документов, подтверждающих согласование установки дополнительного оборудования не представлено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года N 961, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 40 от 31.01.2017 и пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным.
Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что в ходе проведения ГЖИ СПб проверки соблюдения ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" лицензионных требований выявлены нарушения. По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений N <...> от 16.05.2019. В число нарушений указано размещение дополнительного оборудования на фасаде здания, а именно двух блоков кондиционирования, закрепленных на фасаде дома по адресу: <...>, на стене квартиры N <...> без документации, разрешающей использование фасада.
Сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений, которое оставлено Ал-Обейди М.М. без удовлетворения.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга").
В соответствии с п. 2.2 Постановления учету подлежат фасады зданий, сооружений и расположенные на них элементы благоустройства.
Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционера по адресу: <...>, на стене квартиры N <...> произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение положений п.3 ст.36 ЖК РФ ответчиком не представлено доказательств получение согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества дома.
Принимая во внимание, что размещение ответчиком кондиционера на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...> произведено в отсутствие разрешительной документации, а также в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что кондиционер был установлен в 2007 году, в связи с чем, на спорные правоотношения не могут распространяться нормы Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года N 961, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 40 от 31.01.2017, судебной коллегией отклоняются, поскольку на указанные отношения распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 г.
Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные правоотношения являются длящимися.
Доводы жалобы о том, что данный кондиционер не нарушат прав истца и третьих лиц, отклоняются, как противоречащие материалам дела. В нарушение положений п.3 ст.36 ЖК РФ ответчиком не представлено доказательств получение согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества дома.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ал-Обейди Маргариты Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
