Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20458/2022

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2022, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Тарасовой Т. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Тарасовой Т. К. к Вишняковой Т. И. о выделе доли наследодателя, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Тарасовой Т.К., представителя ответчика Вишняковой Т.И. - Ротькиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.К. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вишняковой Т.И., и в окончательной редакции искового заявления просила признать общим имуществом супругов Вишнякова К. И. и Вишняковой Т. И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить супружескую долю Вишнякова К.И. в размере <...>; включить в состав наследства после смерти Вишнякова К.И. <...> долю на указанную квартиру; прекратить за Вишняковой Т.И. право собственности на 2/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру; признать за Тарасовой Т.К. право собственности на 2/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти отца Вишнякова К.И. и бабушки Вишнякова И.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований Тарасовой Т. К. к Вишняковой Т. И. о включении в состав наследства умершего Вишнякова К.И. и признании права собственности на 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиль <...>, гараж-бокс N... на земельном участке Кировской ВОА, взыскании денежной компенсации - прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец указала, что умер её отец Вишняков К.И., наследниками после смерти которого являются: Вишнякова И.Н. (мать), Вишнякова Т.И. (жена), Тарасова Т.К. (дочь). Впоследствии умерла бабушка истца Вишнякова И.Н., после её смерти наследником является Тарасова Т.К., которая приходится умершей внучкой. В период брака между Вишняковым К.И. и Вишняковой Т.И. был приобретен и оформлен спорный объект недвижимости. Как полагает истец, данная квартира была приобретена с согласия супруга, на их совместно нажитые денежные средства, как супружеское имущество, и соответственно, на указанную квартиру распространяется право общей совместной собственности. По мнению истца, согласие супруга на покупку недвижимости свидетельствует о приобретении общего имущества на общие денежные средства. В связи с чем истец полагала, что за Вишняковым К.И. признается право на <...> долю в спорной квартире, а за истцом, соответственно, может быть признано право на 2/6 доли в указанной квартире, как за наследником по закону после умершего отца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Тарасовой Т.К. в удовлетворении исковых требований к Вишняковой Т.И. было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Тарасова Т.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Вишнякова Т.И., представитель третьего лица Кировской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, третье лицо Нотариус Ашастин П. И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Вишнякова Т.И., представитель третьего лица Кировской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что Вишнякова Т.И. и Вишняков К.И. состояли в браке с <дата>.

Вишняков К.И. умер <дата>. После его смерти открыто наследственное дело N.... Наследниками после смерти Вишнякова К.И. являются: Вишнякова И.Н. (мать), Вишнякова Т.И. (жена), Тарасова Т.К. (дочь).

<дата> умерла бабушка истца Вишнякова И.Н., после её смерти открыто наследственное дело N.... После смерти Вишняковой И.Н. наследником является Тарасова Т.К. (внучка).

Вишняковой Т.И. на основании договора N... передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> принадлежали 11/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, занимала комнату, площадью 10,20 кв.м. (Том 1 л.д. 124-126). <дата> Вишнякова Т.И и Манвелова Т.С. на основании договора купли-продажи квартиры продали трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> покупателям Огневой И.В. и Огневу А.А. (Вишнякова Т.И, продала 11/49 долей (одна комната), Манвелова Т.С. продала 38/49 долей (две комнаты)), цена договора 2270500 руб. При этом, наличные денежные средства были заложены в сейфовую ячейку в банке. Квартира приобретена покупателями за счет собственных и кредитных денежных средств. В тот же день, <дата> между Вишняковой Т.И. и Васильевым Ю.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры (бланк <адрес>), в соответствии с которым Вишнякова Т.И. приобрела у Васильева Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Цена договора - 147020 рублей. Расчеты по сделке произведены сторонами вне нотариальной конторы до подписания договора (Том 1 л.д. 133-137).

Оформление продажи принадлежащей Вишняковой Т.И. <...> доли коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проводилось сотрудниками ООО "Планета" на основании договора об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости от <дата>. В соответствии с п. 10.1 договора от <дата> одновременно с продажей доли квартиры по адресу: <адрес> (принадлежащей Заказчику) Заказчику приобретается квартира по адресу: СПб, <адрес>. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> денежные средства в сумме 2270500 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру хранились в арендуемой совместно покупателем и продавцом квартиры сейфовой ячейке кредитора по договору N... хранения ценностей в банке с предоставлением клиентам индивидуального банковского сейфа для осуществления расчетов при проведении ипотечных сделок от <дата>. Указанную сумму продавец квартиры получает из сейфовой ячейки в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю. Договор N... хранения ценностей в банке с предоставлением клиентам индивидуального банковского сейфа для осуществления расчетов при проведении ипотечных сделок от <дата> предусматривал условия, при которых стороны получали возможность получить денежные средства из сейфовой ячейки. Доступ в сейфовую ячейку для получения денежных средств при представлении документов о переходе права собственности в соответствии с условиями договора получил Васильев Ю.А. - продавец квартиры по адресу: <адрес>. Именно поэтому в п. 4 договора N <адрес> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> указано, что расчёты между покупателем и продавцом произведены вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора. Сделки по продаже принадлежащей Вишняковой Т.И. комнаты в квартире по адресу: <адрес> приобретению квартиры по адресу: <адрес> состоялись в один день - <дата>.

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена Вишняковой Т.И. на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей комнаты в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При заключении договора купли-продажи комнаты в квартире по адресу: <адрес> денежные средства были заложены в банковскую ячейку, доступ в которую при предъявлении документов о переходе права собственности был оформлен на продавца квартиры по адресу: <адрес>. Учитывая, что денежные средства закладывались в ячейку вне нотариальной конторы и до подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, вне нотариально конторы и до подписания договора были оформлены условия получения Васильевым Ю.А. денежных средств, в договоре N <адрес> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> указано, что расчеты между покупателем и продавцом произведены вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований руководствовался указанными выше нормами действующего законодательства, установил, что спорная квартира хоть и приобретена в период брака между Вишняковой Т.И. и Вишнякова К.И., но за счет собственных денежных средств ответчика, полученных от продажи личного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами ответчика влечет исключение указанной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов Вишняковых, а, следовательно, и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они с достоверностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости от <дата>, заключенный с ООО "Планета"(л.д.213-214) не содержит указание на доверенность, уполномочивающую Бусалаеву А.В. представлять интересы Вишняковой Т.И., пункт 10 данного договора содержит указание, что спорный объект недвижимости приобретается Бусалаевой А.В., а также договор купли-продажи от <дата> заключен между ответчиком и продавцом, а не в пользу третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пунктов 2.1-2.7 указанного договора об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости следует, что исполнитель обязан предоставить агента по недвижимости, оказывать консультации, проводить контроль, содействовать по оформлению документов, обеспечить привлечение дополнительных необходимых организаций, организовать банковское обслуживание, осуществить контроль за подачей документов на регистрацию, осуществить контроль за освобождением недвижимости от вещей.

Из пункта 3.5 указанного договора об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости следует, что объект недвижимости приобретается на имя ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что данная сделка не нарушает требования ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы сторонами договора приняты, сведений о расторжении договора не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у супругов Вишняковым денежных средств для приобретения спорного имущества, истцом не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, в то время как ответчиком представлены доказательства наличия у Вишняковой Т.И. личных денежных средств для приобретения этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 11.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...Судья: Лещева К.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Тарасовой Т. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Тарасовой Т. К. к Вишняковой Т. И. о выделе доли наследодателя, признании права собственности в порядке наследования,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка