Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-20457/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Кулешову Р.А. о сносе самовольной постройки

с частной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубины А.С. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2020 года,

установил:

Кулешов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодара к Кулешову Р.А. о сносе самовольной постройки.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2020 года заявление Кулешова Р.А. удовлетворено. Взысканы с администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу Кулешова Р.А. судебные расходы в размере 146 757,50 руб.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дубина А.С. просит отменить определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Кулешова Р.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанное определение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение отменено, в исковых требованиях администрации муниципального образования г.Краснодара отказано.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз, услуг представителя, оформления доверенности, а также почтовых отправлений и государственной пошлины, он обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 1TIK РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.В пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Кулешовым Р.А. при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик обращался в ООО "ГлавЮгЭксперт" , по факту его обращения проведена экспертиза, подготовлено заключение эксперта о соответствии спорного объекта капитального строительства, установленным градостроительным требованиям, нормативно-правовым актам и регламентам по использованию территории.

Факт оплаты экспертизы подтверждается представленными копиями кассового чека на сумму 23 000 руб. от 16.06.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 16.06.2020 года по договору от 25.11.2019 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года в рамках дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую на основании указанного определения возложена на Кулешова Р.А..

Обязательство по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается копиями чеков на суммы 20 000 руб. и 11 245 руб. от 18.05.2020 года и 15.06.2020 года соответственно.

В материалы дела также представлены кассовые чеки в подтверждение несения расходов по оплате почтовых отправлений на общую сумму 272,50 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что гражданское дело возбуждено по иску администрации, вследствие чего ответчиком были понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату экспертиз, как досудебной, так и судебной, почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Кулешовым Р.А. требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз, оформления доверенности, а также почтовых отправлений и государственной пошлины.

Кроме того, Кулешов Р.А. в связи с предъявленными к нему исковыми требованиями, обращался за юридической помощью.

Из материалов дела следует, что Гузева И.В. принимала участие в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика, как в первой, так и апелляционной инстанции.

Факт оплаты предоставленных Гузевой И.В. ответчиком юридических услуг по представлению интересов в суде подтверждается копиями квитанций, филиала N 24 г.Краснодара к приходным кассовым ордерам от 15.01.2020 года и 25.11.2019 года на суммы 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

С учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, в полном объеме.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дубины А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка